Судья: В.И. Богданова Дело №22-6045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Е. Кошелева,
судей М.Г. Воробьева, А.Н. Никифорова,
при секретаре А.В. Мухаметшине,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Г.М. Калабушкина, адвоката А.В. Денисова и кассационное представление государственного обвинителя В.В. Дементьевой на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июля 2010 года, которым
Алексеев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: №
-осужден по статье 162 части 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по статье 162 части 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Киселев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: №
- осужден по статье 162 части 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Калабушкин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: №
- осужден по статье 162 части 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Батршин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
- осужден по статье 33 части 5 и статье 162 части 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Г.М. Калабушкина и адвоката А.В. Денисова, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение адвоката Ю.С. Гурьяновой-Желевой, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н. Киселев, Г.М. Калабушкин и Э.В. Алексеев признаны виновными в разбойном нападении, совершенном 17 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а А.В. Батршин по данному эпизоду признан виновным в пособничестве. Кроме того, Э.В. Алексеев признан виновным и в разбойном нападении, совершенном 21 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данные преступления совершены ими в г.Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Г.М. Калабушкин просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а его действия судом квалифицированы неверно. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом с позиции обвинения. На момент сговора с остальными участниками преступления он находился в состоянии наркотического опьянения и не давал отчет своим действиям.
В кассационной жалобе адвокат А.В. Денисов в защиту интересов Г.М. Калабушкина просит приговор суда изменить и назначить последнему наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что при назначении наказания судом в должной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому приговор является излишне суровым.
В кассационном представлении государственный обвинитель В.В. Дементьева просит приговор суда изменить. Указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия А.В. Батршина по статье 33 части 5, статье 162 части 2, статье 162 части 2 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора суд правильно признал его виновным по статье 33 части 5 и статье 162 части 2 УК РФ. Кроме того, государственное обвинение по делу было поддержано помощником прокурора В.В. Дементьевой, а не А.А. Селиваненко.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Г.М. Калабушкина, П.Н. Киселева, А.В. Батршина и Э.В. Алексеева в совершенных ими преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Г.М. Калабушкина, П.Н. Киселева по статье 162 части 2 УК РФ, действия А.В. Батршина по статье 33 части 5 и статье 162 части 2 УК РФ, а действия Э.В. Алексеева по статье 162 части 2, статье 162 части 2 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Г.М. Калабушкина об отмене приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Квалификация его действий судом является верной и соответствует требованиям закона.
Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты правильно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия А.В. Батршина по «статье 33 части 5, статье 162 части 2, статье 162 части 2 УК РФ», дал двойную квалификацию по статье 162 части 2 УК РФ, что является излишним и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, из материалов дела следует, что государственное обвинение по делу было поддержано помощником прокурора В.В. Дементьевой, однако суд ошибочно указал во вводной части приговора, что данное обвинение в суде поддерживал государственный обвинитель А.А. Селиваненко.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме этого, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что эпизоды разбойных нападений от 21 марта и 17 апреля 2010 года совершены осужденными 17 марта 2010 года.
Наказание осужденным назначено в соответствии с общественной опасностью совершенных преступлений, с учетом данных о личности и влияния назначенного наказания на их исправление, а также всех конкретных обстоятельств по делу, в том числе и тех обстоятельств, смягчающих наказание, на которые делается ссылка в кассационной жалобе адвоката А.В. Денисова.
Оснований, для признания приговора несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба адвоката А.В. Денисова об изменении приговора суда и назначении Г.М. Калабушкину условного осуждения является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июля 2010 в отношении Алексеева ФИО16, Киселева ФИО17, Калабушкина ФИО18 и Батршина ФИО19 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: о двойной квалификации действий А.В. Батршина по статье 162 части 2 УК РФ и о совершении преступлений 17 марта 2010 года, уточнить во вводной части приговора данные государственного обвинителя, указав их как В.В. Дементьева.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя В.В. Дементьевой удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Г.М. Калабушкина и адвоката А.В. Денисова оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: