судья Сахипов А.Г. дело № 22-6362КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новокрещенных С.В.
на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 27 августа 2010 года, которым
Новокрещенных С.В., <данные изъяты>
- осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с него в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 25500 рублей, в пользу ФИО2 74725 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., объяснения осужденного Новокрещенных С.В. и адвоката Сулеймановой Р.Р. по существу жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новокрещенных С.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, совершенном 2 июня 2010 года <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В кассационной жалобе Новокрещенных С.В. просит переквалифицировать его действия и назначить условное наказание, указывая, что вывод суда об умышленном поджоге квартиры ничем не обоснован. Умысла на поджог у него не было, так как его доля в данной квартире также имеется. К тому же она не была пригодна для жилья. Пожар возник в результате его неосторожных действий. Он поджег ненужные записи, пол в коридоре был бетонный, и возгорания не должно было быть. Осужденный просит учесть, что он работал и в состоянии возместить ущерб. Кроме того в жалобе указывается, что суд не учел наличие на его иждивении бабушки, с которой он проживал.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Новокрещенных С.В. в содеянном установлена показаниями потерпевших ФИО3 пояснившей, что в результате пожара в ее квартире уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 177350 рублей, и ФИО1 о повреждении его имущество на сумму 25500 рублей; показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в подъезде дома повреждено имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 74725 рублей 05 копеек; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, прибывших в составе подразделения пожарной части и принимавших участие в тушении пожара <адрес> <адрес>; протоколами осмотров места происшествия, в которых описана обстановка после пожара <адрес> <адрес>; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящей спички, пламени зажигалки и т.п.).
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы Новокрещенных С.В. о том, что он не совершал умышленного поджога, являются несостоятельными.
Как видно из показаний самого осужденного в судебном заседании, у него с матерью были постоянные конфликты. 2 июня 2010 года, когда он вернулся домой, увидел, что везде лежит мусор, который собирала мать. Это вывело его из себя, и он начал выкидывать этот мусор, хотел избавиться от него. Затем, взяв в своей комнате тетрадь, вышел в коридор, зажигалкой поджег тетрадь и бросил ее на пол. Куда именно упала тетрадь, не обратил внимание. После чего ушел из квартиры.
В коридоре, согласно заключению эксперта и протоколу осмотра места происшествия, находились горючие материалы, что опровергает доводы Новокрещенных С.В. о том, что он бросил подожженные ненужные записи (тетрадь) на бетонный пол и возгорания не должно было быть.
Таким образом, осужденный, который поджег тетрадь, бросил ее в коридоре жилой квартиры и ушел из квартиры, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Смягчающие наказание обстоятельства судом уже приняты во внимание.
Данных, подтверждающих доводы Новокрещенных С.В о нахождении на его иждивении недееспособной бабушки, в материалах уголовного дела не имеется.
То обстоятельство, что осужденный работал и в состоянии возместить ущерб, как указывается в его жалобе, не может служить безусловным основанием для снижения наказания.
Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку осужденный, имея судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил новое умышленное преступление.
Оснований для изменения приговора суда и переквалификации действий Новокрещенных С.В. с части 2 статьи 167 УК РФ на статью 168 УК РФ, для снижения наказания и применения условного осуждения не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 27 августа 2010 года в отношении Новокрещенных С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: