Судья Тагиров Р.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казакова А.Н., адвоката Мухаметзянова А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года, которым
Казаков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) <данные изъяты>,
-осужден по части 1 статьи 114 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Казакова А.Н. и адвоката Мухаметзянова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов около <адрес> в ходе обоюдной драки, превышая пределы необходимой обороны, нанес <данные изъяты> удары ножом, в том в область живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых потерпевший скончался в медицинском учреждении.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казаков А.Н. факт нанесения <данные изъяты> удара ножом не отрицал, утверждая, что пределы необходимой обороны не превышал.
В кассационных жалобах осужденный Казаков А.Н. и адвокат Мухаметзянов А.И. просят приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, указывая, что Казаков А.Н. не превышал пределов необходимой обороны. Выводы суда относительно обстоятельств развития ссоры с потерпевшим не соответствуют действительности. Показания свидетелей в этой части не последовательны и противоречивы.
Кроме того, Казаков А.Н. указывает, что в ходе драки ему были нанесены множественные удары по голове, от чего зрение стало расплывчатым, и удар ножом он нанес не целенаправленно, а в ближайшего противника, которым оказался <данные изъяты> Удар нанес, опасаясь за свою жизнь, поскольку кроме <данные изъяты> его избивали <данные изъяты> Судом не был допрошен свидетель <данные изъяты>., первоначальные показания которого на следствии противоречат последующим его показаниям. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного Казакова А.Н. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Факт нанесения Казаковым А.Н. ножевого ранения потерпевшему <данные изъяты>, от которого наступила его смерть, подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев <данные изъяты>
Не отрицал данное обстоятельство и сам осужденный Казаков А.Н.
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Казаков А.Н. действовал в состоянии обороны и не превысил его пределы, то они были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые основаны на допустимых доказательствах.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что Казаков А.Н. нанес ножевые ранения потерпевшему <данные изъяты>, в том числе причинивший тяжкий вред его здоровью, повлекшее смерть, в ходе обоюдной драки.
Так, согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> у них возникла ссора с Казаковым А.Н. и <данные изъяты>., в процессе которой они всячески оскорбляли друг друга. При этом Казаков А.Н. и <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они разошлись. Но Казаков А.Н. и <данные изъяты> подозвали их в грубой форме, и между ними вновь возникла ссора, в ходе которой Казаков А.Н. достал нож и начал им размахивать. Они отошли и встретили <данные изъяты>, которому <данные изъяты> сказал о случившемся. <данные изъяты> подошел к Казакову А.Н. и стал предъявлять претензии по поводу того, что последний угрожал им ножом. После взаимных оскорблений <данные изъяты> ударил Казакова А.Н. рукой по лицу, и между ними возникла обоюдная драка. Когда Казаков А.Н. подмял под себя <данные изъяты>, они разняли их. После того, как вытащили <данные изъяты> из-под Казакова А.Н. они отошли. Возле Казакова А.Н. остался лишь <данные изъяты>., которому осужденный нанес удар ножом.
Таким образом, из показаний вышеназванных свидетелей следует, что, вопреки утверждениям осужденного Казакова А.Н., в отношении него не применялось насилие опасное для жизни его жизни, что согласуется и с заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у Казакова А.Н. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кроводтеков, не причинившие вреда здоровью.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Казакова А.Н., оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной полно и объективно, на основании представленных материалов, у суда не имелись.
Кроме того, тот факт, что осужденный Казаков А.Н. изначально в процессе ссоры размахивал ножом перед <данные изъяты>, свидетельствовало о его готовности применить нож при определенных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, Казаков А.Н. преследовал <данные изъяты> и других, которые стали убегать от него после нанесения им потерпевшему ножевых ранений.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Казаков А.Н. превысил пределы необходимой обороны и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 114 УК РФ.
Что касается доводов кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты>, то они не существенны, касаются незначительных деталей, которые не повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.
При назначении наказания осужденному Казакову А.Н. судом учтены наличие в его действиях рецидива преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и работы.
При этом суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельств явку с повинной Казакова А.Н. по мотиву, что он в ней изложил обстоятельства совершенного им преступления также, как и в ходе судебного заседания, то есть отрицал свою вину в случившемся.
Иные мотивы не признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре не приведены.
Между тем, осужденный Казаков А.Н. как в явке с повинной, так и в судебном заседании признавал факт нанесения ножевого ранения <данные изъяты>
Изложение обстоятельств происшедших событий с позиции ее восприятия Казаковым А.Н., не является основанием для не признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких данных судебная коллегия в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной Казакова А.Н. смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, назначенный ему срок лишения свободы подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Тататарстан от 19 августа 2010 года в отношении Казакова <данные изъяты> изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и снизить назначенный ему срок лишения свободы до 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Казакова А.Н. и адвоката Мухаметзянова А.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи