Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22 – 6223
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Казань 8 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савинова М.Н. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 18 августа 2010 года, которым
Савинов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимый, –
осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление осужденного Савинова М.Н., поддержавшего свою жалобу, прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Савинов М.Н. признан виновным в вымогательстве у потерпевшего ФИО1 денежных средств с применением насилия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Альметьевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Савинов М.Н. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, он просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный Савинов М.Н. указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Альметьевского городского прокурора Музафарова З.Г. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Савинова М.Н. в вымогательстве у потерпевшего денежных средств, совершенном с применением насилия, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в осужденный под угрозой применения насилия потребовал с него за свое покровительство по <данные изъяты> рублей ежемесячно, взяв номер его телефона и оставив для связи свой номер телефона. Испугавшись угроз, высказанных лично и по телефону, а также примененного в отношении него насилия в виде нанесения осужденным не менее 5 ударов бейсбольной битой по его голове, рукам и туловищу, он выполнил требование и передавал осужденному денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что в его присутствии осужденный под угрозой физической расправы требовал у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший отдал осужденному <данные изъяты> рублей, объяснив, что больше у него нет, после чего тот уехал, а потерпевший пояснил ему, что осужденный вымогает у него деньги под угрозой физической расправы.
Свидетель ФИО3 показала, что, находясь с ней в ТРЦ «<данные изъяты>», потерпевший подошел к группе молодых людей, находился с ними около 30 минут, а затем вернулся, был взволнован и нервничал.
Показания потерпевшего подтверждены справками ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон» о принадлежности номера № ФИО1, номера № - Савинову М.Н. и детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, из которой установлено, что с абонентского номера осужденного на номер потерпевшего было осуществлено 58 исходящих и 9 входящих соединений.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Анализ исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность Савинова М.Н. и судом его действия верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Савинову М.Н. суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного: отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Савинова М.Н., чрезмерно суровым не является.
Доводы жалобы Савинова М.Н. о том, что он вину признал полностью, не соответствуют действительности, поскольку из его показаний следует, что вину в части применения насилия и угрозы его применения в отношении ФИО1 он не признал.
С учетом вышеизложенного оснований для смягчения наказания осужденному Савинову М.Н. с применением статьи 73 УК РФ по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года в отношении Савинова М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: