Судья Морозов В. П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 октября 2010 года. г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л. В.,
судей Воробьева М. Г., Губина Н. А.,
при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике судьи – Кабаевой Л. М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Солуянова И. В. и кассационное представление заместителя прокурора Валиуллина Р. У. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2010 года, которым
Солуянов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно наказание определено ФИО1 в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воробьева М. Г., выступление осужденного Солуянова И. В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н. И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солуянов И. В. признан виновным в том, что 20. 09. 2009 года по предварительному сговору с лицом, уголовнон дело в отношении которого вынесено в отдельное производство, из квартиры ФИО6 тайно похитили электрическую дрель и другие вещи, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1300 рублей.
В судебном заседании осуждённый Солуянов И. В. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В кассационных жалобах осужденныей Солуянов И. В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое расследование, указывая, что он в квартиру потерпевшего не заходил, ждал в подъезде, когда Хамидуллина В. М. вынесет похищенные вещи. Об этом может подтвердить ФИО16.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Садыкова Г. В. просит приговор суда оставить без изменения.
В кассационном представлении, заместитель прокурора Валиуллин Р. У. не оспаривая квалификацию, а также вид и срок назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить и назначить окончательное наказание Солуянову И. В. по правилам ст. 70 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления и возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Солуянова И. В. в совершении преступления, кроме его признаний, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Солуянова И. В. в совершении преступления и юридическая квалификация содеянного – обоснованны; доводы осужденного о том, что в квартиру потерпевшего он не заходил и никакие инструменты не похищал, отвергнуты судом, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имелось. Что касается довода осужденного о его ходатайстве, о допросе в качестве свидетеля ФИО12, то оно рассмотрено и по нему принято решение, с чем судебная коллегия соглашается
При назначении наказания суд учел обстоятельства преступлений, характеристику личности виновного, признание вины, явку с повинной. Это отразилось на мере назначенного наказания. При этом суд обсудил также и невозможность применения условного наказания и назначение его ниже низшего предела, с учетом наличия рецидива преступлений.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, суд ошибочно руководствовался ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Солуянов И. В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, а по данному делу преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться ч. 5 ст. 70 УК РФ применяются в случаях, когда новое преступление совершено после вынесения первого приговора.
Поэтому в приговор необходимо внести соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2010 года в отношении Солуянова ФИО17, изменить при назначении окончательного наказания вместо ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Валиуллина Р. У. – удовлетворить, а кассационные жалобы осужденного Солуянова И. В. оставить – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: