Судья Фаррахов Ф.М. Дело № 22-6265К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 8 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Усманова И.И. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 20 августа 2010 года, которым
Малыгин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Малыгина А.Г. и адвоката Усманова И.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Малыгин А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.
В судебном заседании Малыгин А.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Усманов И.И. в его защиту просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд достоверно не установил место совершения наезда, ширину проезжей части дороги, а также необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы на предмет наличия технической возможности Малыгина А.Г. избежать столкновения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Малыгина А.Г. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Такими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что Малыгин А.Г., управляя автомобилем и двигаясь по обочине дороги, не предназначенной для движения автомобилей, совершил наезд на потерпевшего ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Свои показания как потерпевший, так и свидетели подтвердили при проверке их показаний на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний и гематомы верхней трети левого бедра, закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения отломков, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомашина, которой управлял Малыгин А.Г., находилась на обочине дороги.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности и достаточности, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы Малыгина А.Г. о его невиновности и нарушении правил дорожного движения самим потерпевшим ФИО1, в суде первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупность вышеназванных доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании правильно установлено, что Малыгин А.Г., обнаружив опасность для движения, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, выехал на обочину, движение транспортных средств по которой запрещено, где совершил наезд на пешехода ФИО1
Действия Малыгина А.Г. судом первой инстанции верно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При наличии изложенных доказательств доводы жалобы адвоката о необходимости проведения автотехнической экспертизы и ссылки на то, что суд достоверно не установил место совершения наезда, ширину проезжой части, являются не обоснованными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда РТ от 20 августа 2010 года в отношении Малыгина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Усманова И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: