Судья Хабибуллин Э.М. дело № 22 – 6236
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Казань 8 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гилязова Р.С. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 19 августа 2010 года, которым
Гилязов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимый, –
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Гилязова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гилязов Р.С. признан виновным в умышленном причинении смерти своему брату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступления он признал полностью.
В кассационной жалобе Гилязов Р.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на совершение преступления в состоянии аффекта. Жалоба мотивирована тем, что при назначении ему наказания судом в недостаточной степени учтены следующие обстоятельства: признание им вины, вызов скорой помощи после совершения преступления, наличие у него постоянного места жительства, положительная характеристика, состояние здоровья его и матери, находящейся на его иждивении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Гилязова Р.С. в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний осужденного Гилязова Р.С. и явки с повинной следует, что после распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой он нанес брату один удар ножом. Данные показания он подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия.
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается наступление смерти ФИО1 в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую и правую плевральные полости, полость сердечной сорочки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 4 межреберье, сквозным повреждением сердечной сорочки, восходящей части аорты, правого легкого, сопровождавшемся излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившегося массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью. Ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что убил своего брата ФИО1.
Свидетель ФИО2 показала, что ее сыновья ФИО1 и Гилязов Р.С. постоянно ссорились после совместного употребления спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в дом, увидела мертвого ФИО1, Гилязов Р.С. сказал, что он убил брата.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по месту жительства осужденного был обнаружен труп ФИО1, с места происшествия изъят нож.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что его отец – ФИО1 злоупотреблял спиртным, об убийстве отца узнал от своей сестры.
Действия Гилязова Р.С. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта не обоснованны. Данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего могли вызвать у осужденного внезапно возникшее душевное волнение, не установлено. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной психиатрической экспертизы и показаний самого осужденного следует, что он не терял контроль над своими действиями, то есть в состоянии аффекта не находился.
При назначении наказания осужденному суд учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе указанные в его кассационной жалобе: признание вины, явку с повинной, отсутствие судимости, положительную характеристику, службу в Вооруженных силах СССР, возраст, состояние здоровья, наличие престарелой матери, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
С учетом смягчающих обстоятельств суд назначил ему наказание в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден. Поэтому избранная в отношении него мера наказания является соразмерной содеянному, чрезмерно суровой не является.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2010 года в отношении Гилязова Р.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: