Судья НизамиевИ. Ш. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики
Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л. В.,
судей Воробьёва М. Г., Губина Н.А.,
при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощника судьи Огоневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ехлакова В. М. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2010 года, которым
Ехлаков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания определено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воробьёва М. Г., выступление адвоката Гавриловой Л. В., осужденного Ехлакова В. М., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Кропотова А. Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ехлаков В. М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества из магазина <адрес>» на общую сумму 349 рублей 63 копейки, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Ехлаковым В. М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ехлаков В. М. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ехлаков В. М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. В обосновании жалобы он указывает, что никакого насилия в отношении работников магазина он не применял. Кроме того, он просить смягчит назначенное наказание, указывает, что у него на иждивении находятся больная жена и малолетний ребенок, которые нуждаются в его помощи..
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Закирова Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 показала, что 10. 12. 2009 года около 15 часов 40 минут она услышала крик кассира ФИО7 «Держите мужчину». Она подошла к кассе и увидела Ехлакова В. М., у которого в одной руке был пакет с продуктами питания, а в другой купюра достоинством 1000 рублей, которая была поддельная. Кассирша требовала, чтобы осужденный расплатился за продукты денежными средствами Центрального банка. Ехлаков В. М. побежал из магазина, она пыталась его задержать. Осужденный оттолкнул её, а затем нанес один удар рукой по голове, от чего она упала. Осужденный с похищенными продуктами убежал из магазина, причинив ущерб на общую сумму 349 рублей 63 коп.
Потерпевшая ФИО6 – работник по безопасности дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО7 -кассир магазина дала аналогичные показания
Вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, опознания потерпевшей осужденного и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Что касается утверждения осужденного о переквалификации его действий со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, то они также являются не состоятельными. Как видно из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6, когда Ехлаков В.М. стал выходить с похищенными продуктами из магазина, они пытались забрать корзину с продуктами, осужденный с применением физической силы оттолкнул ФИО5, а затем нанес ей удар рукой по голове.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал преступные действия Ехлакова В. М. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Наказание осужденному Ехлакову В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Оснований для смягчения либо снижения срока наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, а также и ряд тех смягчающих обстоятельств, которые приведены в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2010 года в отношении Ехлакова ФИО13 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: