Судья ХабибуллинЭ.М. | Дело №22-5904 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года | г. Казань |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего ШашмаркинаВ.В.,
судей СафиуллинойН.Г., ПузырёваЮ.П.,
при секретаре МихайловойИ.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого МиндубаеваМ.М. и адвоката ЕрёменкоВ.И. на приговор Советского районного суда г.Казани от 27 июля 2010 года, которымМиндубаев М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес><адрес><адрес><адрес>- осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснения осуждённого МиндубаеваМ.М. и адвоката АхмадиеваА.Т. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ГараеваР.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МиндубаевМ.М. признан виновным в покушении на грабёж, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном МиндубаевМ.М. признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый МиндубаевМ.М. просит приговор суда изменить, указывая, что не согласен с квалификацией совершённого им деяния, поскольку кошелёк и деньги похитил тайно. насилия к потерпевшей не применял. Отмечает, что побои потерпевшая получила за день до совершённого преступления «на даче от своего парня».., а с потерпевшим <адрес> завязалась обоюдная драка.
Адвокат ЕрёменкоВ.И. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, достоверность которых сомнительна. Так, вину МиндубаевМ.М. признал частично, и он, и потерпевшая в ходе судебного заседания показали, что в отношении потерпевшей осуждённый никаких насильственных действий не совершал. Судом описание преступного деяния не конкретизировано, приведённые в приговоре доказательства противоречивы, выводы не мотивированы. Обстоятельства дела не были полно исследованы судом, им не дана надлежащая объективная оценка.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина МиндубаеваМ.М. в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО5 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи гуляла с ФИО6. Встретив МиндубаеваМ.М., они пошли к его знакомому, откуда скоро ушли, но, обнаружив пропажу кошелька с деньгами в сумме <адрес> рублей из сумки, сразу вернулись. МиндубаевМ.М. вернул пустой кошелёк, ФИО5 потребовала вернуть деньги, тогда он попытался скрыться из квартиры. Когда потерпевшая стала его удерживать, он ударил её по лицу и рукам и снова попытался убежать. Его задержал ФИО6 Нанеся ФИО6 несколько ударов, МиндубаевМ.М. выбежал из подъезда, ФИО5 догнала его, повалила на землю и вызвала милицию;
- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО6
- протоколом изъятия у МиндубаеваМ.М. из правого кармана денег: одной купюры достоинством <адрес> рублей, двух купюр достоинством <адрес> рублей, двух купюр достоинством <адрес>; двух купюр достоинством <адрес> рублей;
- протоколом явки с повинной, в котором МиндубаевМ.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из сумочки кошелёк с деньгами в сумме <адрес> рублей, но потратить их не успел, так как был задержан;
- протоколом выемки кошелька;
- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО5. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице и на верхних конечностях, ссадин на левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, механизм – удар, сдавление, трение;
Кроме того, согласно показаниям МиндубаеваМ.М. на предварительном следствии, исследованными судом, ДД.ММ.ГГГГ он похитил из сумки ФИО5 кошелёк, кошелёк положил под ванную, деньги – под холодильник. Когда потерпевшие обнаружили, что кошелёк пропал, он отдал им пустой кошелёк. Когда ФИО5. потребовала вернуть деньги, решил скрыться, но она стояла у него на пути и не пускала. Вырываясь, он случайно толкнул её. ФИО6 пытавшегося задержать его, он несколько раз ударил. Когда выбегал из подъезда, его сбила с ног ФИО5
В отношении МиндубаеваМ.М. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у него имеются признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Все вышеприведённые доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности составляют завершённую картину произошедшего.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб о тайном хищении кошелька с деньгами потерпевшей, об отсутствии у осуждённого умысла на открытое хищение её имущества, о неприменении насилия в отношении ФИО5 при удержании похищенного, уже были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно нашёл их несостоятельными, так как они полностью опровергаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судебным решением и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения приговора суда.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г.Казани от 27 июля 2010 года в отношении Миндубаева М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого МиндубаеваМ.М. и адвоката ЕрёменкоВ.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи