Судья Хурматуллин Р.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.
судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Павловой Н.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года, которым
Павлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июля 2007 года и окончательно к отбытию определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения адвоката Валетовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Н.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, тайно похитила принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон с картой памяти, причинив последней значительный ущерб в размере <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами следствия действия Павловой Н.М. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
В связи с согласием осужденной Павловой Н.М. с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Павлова Н., с учётом явки с повинной, раскаяния в содеянном, положительных характеристик просит назначенное наказание смягчить. Кроме того указывает, что суд необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений. Она не отдавала отчет своим действиям, поскольку была в сильной степени алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденной Павловой Н.М. постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультаций с защитником. Осужденная с предъявленным обвинением согласилась, и ею осознавались последствия заявленного ходатайства.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласилась осужденная, подтверждены доказательствами, собранными по делу.
Наказание осужденной Павловой Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе изложенных в кассационной жалобе осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений.
Что касается доводов жалобы осужденной Павловой Н.М. об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений, то с ними согласиться нельзя.
Павлова Н.М. имеет непогашенную судимость по части 1 статьи 232 УК РФ, санкцией которой предусмотрено лишение свободы до 4 лет. В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ данное преступление относиться к преступлениям средней тяжести.
Настоящим приговором она также осуждена за совершение преступления средней тяжести, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено лишение свободы до 5 лет.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия Павловой Н.М. образуют рецидив преступлений.
Что касается доводов жалобы осужденной о том, что она не могла осознавать общественную опасность своих действий в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то в силу статьи 23 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Кроме того, согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, во вводной части приговора указано, что приговором <данные изъяты> Павлова Н.М. осуждена по <данные изъяты> УК РФ, фактически, как следует из материалов уголовного дела, копии приговора, она осуждена по <данные изъяты> УК РФ.
Приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года в отношении Павловой <данные изъяты> изменить, вводную часть уточнить указанием об осуждении ее по приговору <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Павловой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи