мошенничество

Судья Булатов Н.Н. 22 - 5684

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 и кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим

образованием, имеющая на иждивении 2-х

несовершеннолетних детей, не судимая,

--- осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ по 2 эпизодам мошенничества в отношении ФИО5 и ФИО6 к штрафу в размере по 25000 рублей за каждое преступление и с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей представление и полагавшей приговор необходимым отменить с направлением в суд на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 судом признана виновной в совершении 2-х эпизодов мошенничества в отношении ФИО5 (в феврале месяце 2010 года) и ФИО6 (в марте месяце 2010 года), похитив у них по 5000 рублей денег путём обмана, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действий ФИО1 с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, так как потерпевшие утверждали о значительности причинённого им ущерба, приведя доказательств этого. Кроме того, суд без учёта имущественного положения потерпевшей необоснованно назначил ей наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая, что она преступлений не совершала, у неё умысла на обман не было, она хотела им помощь трудоустроиться, а деньги брала за свои услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1, обещав трудоустроить их в ООО «ЧОП Нижнекамскнефтехим» взяла с них по 5000 рублей, однако не трудоустроила.

ФИО1 не отрицала, что, она, обещав помощь в трудоустройстве, взяла с потерпевших по 5000 рублей денег, однако не смогла трудоустроить, в последствии ФИО5 сама отказалась, а ФИО6 поставили в резерв по трудоустройству.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности ФИО1

Действия осуждённой по обоим эпизодам преступлений судом квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не установлено.

С доводами осужденной ФИО1, приведёнными выше, согласиться нельзя.

Доказательства вины ФИО1 тщательно исследованы, им дана правильная оценка с точки зрения их допустимости и достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, так как они подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора.

По делу не имеется оснований считать, что потерпевшие и свидетели стороны обвинения, оговорили осуждённую.

ФИО1 при получении с потерпевших денег не предупреждала их о том, что для трудоустройства в «ЧОП Нижнекамскнефтехим» необходимо проучиться на курсах охранника и иметь удостоверение охранника.

ФИО5, в последствии узнав об этих обстоятельствах, отказалась от трудоустройства, а ФИО6 после получения удостоверения была поставлена в резерв по трудоустройству, как любой гражданин, обратившийся с вопросом о трудоустройстве.

Вывод суда о том, что ФИО1, работая простым охранником, заранее зная, что не имеет возможности выполнить своих обещаний, обманным путём завладела денежными средствами потерпевших.

С доводами государственного обвинителя ФИО8 также согласиться нельзя.

Суд своих выводов, почему ущербы потерпевшим в размере по 5000 рублей не признал значительными, в приговоре мотивировал.

При назначении осужденной наказание, суд учёл обстоятельства дела, данные о личности, и требований УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, т.е. самый мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судьи: