Судья Ашрафзянов Р.Ш. дело 22-6196
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Мутиеве Р.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Матвеева С.Г. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 24 августа 2010 года, которым
Матвеев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам суда отменены. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущим приговорам суда окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., мнение прокурора Габдрахманова И.З., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев С.Г. признан судом виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО1. на <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Матвеев С.Г. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Матвеев С.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить режим отбывание наказания. При этом указывает, что кражу совершил без взлома, свою вину признал, написал явку с повинной, ущерб возмещен, потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности, имеются ошибки в приговоре.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного, кроме собственных признательных показаний о совершении кражи, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящиеся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Однако суд в нарушении вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение в части квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба, в нарушении требований закона суд не привел в описательно мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда о причинение потерпевшей значительного ущерба, не мотивировал принятое решение по квалификации преступления по признаку причинения значительного ущерба.
Поскольку в судебном заседании не установлено, в приговоре не приведено доказательств, причинения потерпевшей значительного ущерба, приговор суда в этой части не мотивирован, то данный признак подлежит исключению.
Действия осужденного судебная коллегия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, совершенное с незаконным проникновение в жилище.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание осужденному связанное с лишением свободы, оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года в отношении Матвеева С.Г. изменить: исключить осуждение его по квалифицирующему признаку причинение значительного ущерба гражданину пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Назначенное наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Тот же приговор в части отмены условного осуждения по предыдущим приговорам суда на основании части 5 статьи 74 УК РФ оставить без изменения.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущим приговорам суда окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи