неправомерное завладение автомобилем без цели хищения



Судья Хабибуллин Э.М. дело 22-6147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 5 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сергеева Г.М., Гумирова М.М.,

при секретаре Мутиеве Р.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Варюхиной Т.А. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 6 августа 2010 года, которым

Сахибуллин Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение адвоката Сорокиной Ю.С., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибуллин Д.Т. признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сахибуллин Д.Т. свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Варюхина Т.А. в интересах осужденного Сахибуллина Д.Т. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. При этом указывает, что суд не учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, рассмотрение дела в особом порядке, семейное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих вину обстоятельств, Суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяния в содеянном, мнение потерпевшей, то о чем говориться в жалобе адвоката.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе для применения статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2010 года в отношении Сахибуллина Д.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи