Судья Фаляхова Р.М. Дело 22-5745
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е08 октября 2010 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Ибатуллова Р.К. и Фахриева М.М.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хрущева Е.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 года, которым
Хрущев Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 330 УК РФ на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Хрущева Е.В., выступление адвоката Хамидуллина М.М., поддержавших кассационную жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хрущев Е.В. признан виновным в том, что 07 февраля 2010 года около 03 часов 30 минут на площадке автобусной остановки <адрес> <адрес>, в целях возврата денежного долга за аренду автомашины, принадлежавшей матери Хрущева Е.В., нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела. От ударов Хрущева Е.В. потерпевший упал на землю, после чего Хрущев Е.В. вытащил из кармана ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей и скрылся с места происшествия.
В судебном заседании Хрущев Е.В. вину признал частично и заявил, что он хотел поговорить с ФИО1 по поводу оскорблений в его адрес, а также по поводу долга ФИО1 перед матерью за аренду автомашины в сумме 8000 рублей. ФИО1 в ходе разговора взял его за лацкан пиджака и потянул к себе. В ответ он нанес ФИО1 четыре удара рукой в область головы, отчего тот упал. Увидев случайно в кармане ФИО1 деньги, он их забрал в счет оплаты долга матери, хотя мать его об этом не просила. Он в руки биту не брал и удары потерпевшему битой не наносил. Деньги после проиграл в игровых автоматах.
В кассационной жалобе осужденный Хрущев Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 330 УК РФ на часть 1 статьи 116 и часть 1 статьи 330 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании пытался ввести суд в заблуждение, заявляя, что его избивали битой несколько человек. Он сам дал показания о том, что взял деньги у ФИО1 и тот начал говорить об этом лишь после его показаний. Все свидетели заявили, что он не обыскивал карманы ФИО1 и, случайно увидев деньги у потерпевшего, взял их в счет имеющегося долга ФИО1 перед матерью и за совершение против него преступления и завладения его деньгами. Указанный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу. В протоколе судебного заседания от 14 мая 2010 года указано, что ему мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 09 февраля 2010 года, однако начало срока исчислено с 16 марта 2010 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Хрущева Е.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Хрущева Е.В. в совершении самоуправства с применением насилия к потерпевшему ФИО1. установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он на своей автомашине подвозил ФИО2. и незнакомого парня к магазину <адрес> Возле магазина ФИО2. попросил остановиться и выйти из автомашины, после чего сказал, что искал ли он Е. Хрущева. После этого из группы ребят к нему подошел Хрущев Е., и в это время он получил удары по различным частям тела, отчего упал на землю. ФИО3 хотел за него заступиться, однако и он был избит;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он по просьбе ФИО2 попросил ФИО1 съездить к магазину «<адрес> Около магазина ФИО1 по просьбе ФИО2. вышел из автомашины. Когда они все вышли из автомашины, к нему подошел ФИО4. и в это время ему нанесли удары, отчего он упал на землю. Когда он от полученных ударов очнулся, увидел избитого ФИО1 кто его избивал, он не видел. ФИО1. сказал, что у него из кармана вытащили деньги в сумме 10000 рублей, при этом он не сказал, кто именно вытащил у него деньги. Должны были Хрущев Е. и ФИО1 друг другу деньги, он не знает;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что её муж разыскивал Хрущева Е. по поводу каких-то денег. В феврале 2010 года муж пришел избитый. Утром он сказал, что его избили возле магазина Хрущев Е. с ребятами, что у него забрали деньги в сумме 10000 рублей, кто именно забрал у него деньги, он не сказал;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он 06 февраля 2010 года около 03 часов передал в долг ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей. На следующий день он узнал, что ФИО1. избили 5-6 человек, среди которых был и Хрущев Е., у него отобрали деньги в сумме 10000 рублей, которые ФИО1. взял у него;
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Хрущев Е.В. ему сказал, что он в ходе драки забрал из кармана ФИО1. деньги в сумме 10000 рублей;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелась закрытая травма головы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в теменной области, правой брови, ссадина в области носогубного треугольника справа, которые причинили легкий вред здоровью.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Хрущева Е.В. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 330 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного о том, что его действия следует переквалифицировать с части 2 статьи 330 УК РФ на часть 1 статьи 116 и часть 1 статьи 330 УК РФ.
Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлено, что действия Хрущева Е.В. в отношении ФИО1 изначально были направлены на возврат долга последним в сумме 8000 рублей матери Хрущева Е.В. за аренду автомашины недозволенными законом методами, с применением насилия.
Изложенное обстоятельство подтверждается показаниями самого Хрущева Е.В. о том, что он до встречи с ФИО1 для поддержки своих действий пригласил друзей ФИО2 ФИО7 и ФИО4.
Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО8 о том, что ФИО1 не заплатил ей за аренду автомашины в сумме 8000 рублей, а также ФИО9 о том, что её муж Хрущев Е.В. сказал ей, что он в ходе драки отобрал у ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей, которые тот должен был его матери.
В результате потерпевшему ФИО1. был причинен существенный вред в виде причинения ему телесных повреждений, причинившие легкий вред его здоровью, а также материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Кроме того, Хрущев Е.В. просит изменить приговор в части исчисления срока наказания, указывая, что ему мера пресечения в виде заключения избрана с 09 февраля 2010 года.
Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению его жалоба и в этой части, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные об избрании ему меры пресечения в виде заключения 09 февраля 2010 года.
Кроме того, указанный довод осужденного может быть проверен в порядке исполнения приговора в соответствии с пунктом 11 статьи 397 УПК РФ.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Е.В. Хрущева.
Наказание осужденному Хрущеву Е.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия в его действиях рецидива преступления, а также с учетом неотбытого срока наказания по приговору от 03 марта 2003 года.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 года в отношении Хрущева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хрущева Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: