Судья Набиев Р.А. Дело 22-6081
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е05 октября 2010 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Ибатуллова Р.К. и Фахриева М.М.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Петрова Н.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года, которым
Мингазов Л.М., <данные изъяты>
-осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением прав на управление транспортными средствами на 3 года.
Взыскано с Мингазова Л.М. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Петрова Н.А., поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингазов Л.М. признан виновным в том, что 26 июня 2009 года около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, заехал со стороны <адрес> на покрытую асфальтом территорию, расположенного в <адрес> Он в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 51 километров в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. При обнаружении велосипедиста своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства не предпринял. В результате чего совершил наезд на двигавшегося на велосипеде ФИО2 которому были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 скончался.
В судебном заседании Мингазов Л.М. вину не признал и заявил, что в указанный день ехал по проезжей части <адрес> на своей автомашине со скоростью не более 20 километров в час. Увидев, что проезд закрыт шлагбаумом, он остановил автомашину. В это время велосипедист, двигавшийся во встречном направлении, внезапно повернул и врезался в его автомашину передним колесом, перелетел через капот и ударился головой об лобовое стекло автомашины.
В кассационной жалобе адвокат Петров Н.А. просит приговор суда в отношении Мингазова Л.М. отменить. В обоснование жалобы адвокат указывает, что в ходе судебного заседания были исследовано экспертное исследование от 24 июня 2009 года, на основании которого несколько раз было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. Мингазова. При проведении экспертного исследования эксперту были предоставлены данные, добытые в ходе осмотра места происшествия. Во втором случае эксперту были предоставлены ложные данные, не существующие в действительности, созданные следователем путем искажения и сокрытия данных, добытых в ходе осмотра места ДТП. В схеме ДТП отражены след торможения длиной 5,6 метра и след разгона 6 метров. При экспертном исследовании эксперт исходил именно из этих данных. Однако при назначении экспертизы следователь тормозной путь указал 11,6 метра, то есть ввел эксперта в заблуждение. Следователь при назначении также не указал скорость велосипедиста, хотя при назначении экспертного заключения это указывал. Кроме того, следователь провел следственный эксперимент без участия Мингазова Л. и оформил его как осмотр места происшествия. В судебном заседании свидетели указали, что автомашина стояла, а велосипедист ехал со стороны шлагбаума. Однако суд в приговоре указывает противоположное, что автомобиль двигался со скоростью 51 километр в час. Адвокат также указывает, что знаки, запрещающие движение автомобилей на данном участке, отсутствуют. Адвокат в своей жалобе также дает анализ показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и считает, что уголовное дело в отношении Мингазова Л.М. возбуждено незаконно, а потому, по его мнению, Мингазов Л. подлежал оправданию. Кроме того, адвокат считает сумму компенсации морального вреда в размере 450000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению.
Адвокат Голышев В.А. в интересах потерпевшей ФИО1 в возражении на кассационную жалобу адвоката Петрова Н.А. просит приговор суда в отношении Мингазова Л.М. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, а назначенное наказание и размер компенсации морального вреда справедливыми.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Мингазова Л.М. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Мингазова Л.М. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 26 июня 2010 года около 22 часов ей позвонили друзья сына и сказали, что у сына разбита голова, что его увезли в больницу. После она узнала, что сына сбила автомашина, а в больнице врач сказал, что у сына шансов остаться в живых не имеется;
-показаниями свидетеля ФИО3. о том, что они с друзьями договорились встретиться у «<адрес> На место встречи он приехал на велосипеде и, увидев своих друзей <данные изъяты>, остановился. После этого на своем велосипеде проехал ФИО2 который затем стал разворачиваться в их сторону. В это время на территорию въехала на скорости не менее 60 километров в час автомашина <данные изъяты> что было необычно, так как автомашины, как правило, в том месте не проезжают, тем более на такой скорости. Считает, что водитель автомашины должен был видеть ФИО2 который был от него на расстоянии 30-40 метров, начал разворачиваться и находился боком к автомашине. Водитель автомашины попытался затормозить, но было уже поздно, и он сбил ФИО2 ехавшего на велосипеде.
-аналогичными показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО4. и ФИО5
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 26 июня 2009 года вечером он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии около <адрес>. По приезду на место происшествия увидел автомашину <данные изъяты> и велосипед. Фактически водитель автомашины Мингазов Л.М. не должен был заезжать на данную территорию, там могли проезжать только служебные автомашины, в связи с чем на территории был установлен шлагбаум. Водитель Мингазов Л. ему пояснил, что он пытался затормозить перед столкновением с велосипедистом, на месте был виден след торможения около 6 метров. После этого он составил схему и фототаблицу, при этом возражений и заявлений со стороны Мингазова Л. не было;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он как государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД <адрес> выезжал на место ДТП для осмотра места происшествия и территории участка. Данный участок расположен <адрес>, со всех сторон оборудован бордюром и газоном указанное место не предназначено для движения транспортных средств, установлен шлагбаум, чтобы предотвратить несанкционированное движение;
-в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 который также подтвердил, что Мингазов Л.М. не должен был заезжать на указанную территорию;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он в указанное время находился у <адрес> и увидел, что на территорию въехала автомашина <данные изъяты>. Через некоторое время увидел, что велосипедист ударился об автомашину и перелетел через капот, при этом автомашина, как ему показалось, находился в процессе торможения;
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в указанное время находился около <адрес> и услышал резкий звук торможения автомашины, после чего последовал удар. Посмотрев в ту сторону, он увидел, как человек взлетел метра на три вверх, после чего упал;
-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они в качестве пассажиров ехали в автомашине Мингазова Л. в сторону «<адрес> в сторону шлагбаума. Они увидели, что шлагбаум закрыт, а оттуда выехал велосипедист и резко повернул перед их двигавшейся автомашиной. При этом ФИО11 показал, что они ехали со скоростью 30-40 километров в час, а ФИО12 указал скорость 20-25 километров в час, и оба заявили, что Мингазов Л. уже тормозил свою автомашину перед столкновением;
-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он подъехал на место ДТП, где увидел своего одноклассника Л. Мингазова. Он посмотрел на тормозной путь и понял, что Мингазов Л. не виноват в ДТП, так как следы торможения были не от его автомашины. Однако его доводы работники ОГИБДД не приняли во внимание. Кроме того, на данном участке отсутствуют знаки ограничения движения транспортных средств.
-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы и справки дорожно-транспортному происшествию. В соответствии со схемой инвентарного дела № на внешнее благоустройство <адрес> Мингазов Л., управляя автомашиной <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие совершил на территории сквера, где установлен шлагбаум, препятствующий проезду транспортных средств;
-согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомашины <данные изъяты> перед наездом на велосипедиста составлял 51 километров в час и водитель Мингазов Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста;
-из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, открытой травмы головы и других множественных телесных повреждений.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Мингазова Л.М. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката Петрова Н.А. о том, что уголовное дело в отношении Мингазова Л.М. возбуждено незаконно, что вина его материалами дела не доказана, велосипедист ФИО2. сам совершил столкновение с автомашиной, которая в это время стояла. По версии адвоката дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение, что ограничение движения на данном участке не имеется, а заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует действительности.
Указанные доводы жалобы адвоката Петрова Н.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Уголовное дело в отношении Мингазова Л.М возбуждено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований статей 143-146 УПК РФ, а потому доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Мингазова Л.М., является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.
В соответствии со схемой инвентарного дела № на внешнее благоустройство <адрес>, проезд на указанном участке закрыт шлагбаумом, препятствующим движение автотранспорта.
Согласно показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4. и ФИО5., водитель Мингазов Л. по территории <адрес> ехал на своей автомашине с большой скоростью, и он должен был видеть велосипедиста ФИО2. Из изложенного следует, что водитель автомашины <данные изъяты> Мингазов Л. на данном участке движения не выбрал скорость, обеспечивающий безопасность движения, нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу.
Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 которые находились в автомашине Мингазова Л., также подтвердили, что автомашина осужденного находилась в движении, а не стояла. При таких данных довод адвоката Петрова Н.А. о том, что велосипедист ФИО2 сам столкнулся с остановившейся автомашиной Мингазова Л., является надуманным.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, которая является одним из доказательств по делу, не противоречащей другим доказательствам по делу.
При производстве автотехнической экспертизы использованы необходимые данные с протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия.
Мингазов Л. присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, при этом замечаний не высказал.
Адвокат Петров Н.А. в своей жалобе указывает об отсутствии вины осужденного в совершении преступления, ссылается на постановление судьи Нижнекамского городского суда от 21 августа 2009 года, в котором указано, что водитель Мингазов Л.М. не нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не двигался по тротуару. Однако изложенное обстоятельство не является оправданием Мингазова Л.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть велосипедиста ФИО2 поскольку ему вменено в вину нарушение пунктов 5.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором суда он признан виновным в нарушении именно указанных пунктов Правил дорожного движения, повлекшего в результате причинение смерти ФИО2
Кроме того, при рассмотрении материала судей 21 августа 2009 года ОГИБДД УВД <адрес> суду не была предоставлена схема инвентарного дела № на <адрес>. Названная схема <адрес> была направлена органу следствия только 23 ноября 2009 года (том 1, л.д. 127). В соответствии со схемой инвентарного дела, названная территория имеет шлагбаум, ограничивающего движение автотранспорта, на указанной территории отсутствуют также магистральные уличные дороги.
Суд в приговоре также обосновал размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мингазова Л.М. в пользу потерпевшей. ФИО1 и судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскания.
Наказание осужденному Мингазову Л.М. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мингазова Л.М. и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Н.А. Петрова.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года в отношении Мингазова Л.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: