Судья Харрасов Н.М. дело 22-6229
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Гумирова М.М.,
при секретаре Минаевой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Галимова Р.Ж., осужденного Галиева Т.Ш., кассационное представление государственного обвинителя Аюпова Н.М. на приговор Азнакаевского городского суда РТ от 19 августа 2010 года, которым
Галиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. По части 2 статьи 291 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда отменено. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по части 2 статьи 291 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда в виде 2 лет лишения свободы, и по настоящему приговору наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осужден Хасанов А.М. в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвоката Галимова Р.Д., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиев Т.Ш. признан судом виновным в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, а также в дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
В судебном заседании осужденный Галиев Т.Ш.свою вину по эпизоду кражи в ночь с 27 на 28 июня 2009 года признал частично, по эпизоду дачи взятки должностному лицу не признал.
В кассационных жалобах адвокат Галимов Р.Ж., осужденный Галлиев Т.Ш. просят приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не установлен размер причиненного ущерба от хищения, нарушены права на полноценную защиту, необоснованно отказано в удовлетворении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, для определения стоимости причиненного ущерба. Действия подзащитного подлежат квалификации по части 5 статьи 33 части 1 статьи 158 УК РФ как пособничество в краже, так как фактически все действия по кражи совершал Хасанов, других доказательств по делу не усматривается. Приговор постановлен на противоречивых показаниях Хасанова, явки с повинной Галиева, который плохо владеет русским языком, а также на показания косвенных свидетелей. Также, указывает, что по эпизоду от 30 марта 2010 года в действиях осужденного состава преступления не имеется, так как имеется вымогательство взятки со стороны сотрудника милиции. При этом, суд не дал оценки показаниям осужденного, противоречивым показаниям ФИО1, детализации телефонных звонков и неполноте представленных видеозаписей. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. При назначении наказания суд применил положение статьи 70, не применив статью 69 УК РФ, принятые решения в резолютивной части противоречат друг другу, необоснованно изменена мера пресечения, так как мера пресечения в виде подписки о невыезде утратила силу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Аюпов Н.М. просит приговор суда изменить. При этом указывает, что суд при назначении наказания в нарушении требований закона не указал в резолютивной части на применение статьи 69 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
На основании части 1 статьи 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 21 о внесении изменений и дополнений в вышеуказанное постановление) если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ)
Как видно из приговора суд назначил наказание таким образом, что при исполнении приговора возникают сомнения относительно вида и размера наказания. Суд при назначении наказания в нарушении требований вышеуказанных законов не назначил наказание в порядке части 5 статьи 69 УК РФ. При этом постановив исполнять приговор суда от 1 февраля 2010 года самостоятельно, присоединил ее в порядке статьи 70 УК РФ.
На основании части 3 статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие эти выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
На основании пункта 6 вышеуказанного постановления, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными доказательствами.
Данные требования закона выполнены не в полной мере.
Сумма причиненного ущерба по эпизоду ночи 27 на 28 июня 2009 года в сумме 40000 рублей судом определено исходя из справки ООО <данные изъяты>, показаний ФИО2., ФИО3
Однако, судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии документов инвентаризации, наличия противоречий о весе лошади, со ссылкой на показания свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6.
Кроме того, судом не дано надлежащей оценки причин изменений показаний Галиева, а также Хасанова данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.
Также судом не дано надлежащей оценки показаниям Галиева Т.Ш., ФИО7., ФИО8., ФИО9., детализации телефонных переговоров ФИО1 с Галлиевым, о том, что о кражи лошади ФИО1 было известно в октябре-ноябре 2009 года, январе, феврале 2010 года, а также показаниям ФИО10., ФИО6., ФИО7., о том, что Галлиев взял деньги в долг, для передачи сотрудникам милиции.
При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, всесторонне оценить все доказательства по делу в их совокупности, как уличающие, так и оправдывающие Галиева, проверить доводы сторон, в том числе доводы жалоб адвоката, указанные в жалобе, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года в отношении Галиева Т.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи