Судья Мурзин Н.Х. дело № 22-6448КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Гилметяновой М.З.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киямова А.Н. и адвоката Закирова А.Р. в интересах осужденного Галимова Р.Х. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 26 августа 2010 года, которым
Галимов Р.Х. <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по части 4 статьи 166 УК РФ на 6 лет,
- по части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев,
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 167 УК РФ на 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 6 лет 11 месяцев.
<данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно Галимову Р.Х. определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Киямов А.Н.<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по части 4 статьи 166 УК РФ на 6 лет 3 месяца,
- по части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Киямову А.Н. окончательно назначено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Галимова Р.Х., адвокатов Габелева К.В. в защиту интересов Галимова Р.Х. и Халиковой Е.В. в защиту интересов Киямова А.Н. по существу жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киямов А.Н. и Галимов Р.Х. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а также в тайном хищении чужого имущества, Галимов Р.Х., кроме того, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества.
Преступления осужденными совершены 7 июня 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Киямов А.Н. вину признал полностью, осужденный Галимов Р.Х. - частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Закиров А.Р. просит приговор суда в отношении Галимова Р.Х. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что предварительного сговора между осужденными на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не было, сговор был лишь на угон автомобиля. Галимов Р.Х. не знал, что Киямов А.Н. взял нож и применит его. При получении явки с повинной, что происходило в отсутствие адвоката, не конкретизировалось, видел ли Галимов Р.Х. нож в руках Киямова А.Н. Адвокат полагает, что действия Галимова Р.Х. подлежат квалификации по пунктам «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ. Также адвокат указывает, что в нарушение статьи 73 УПК РФ в приговоре не правильно указано место совершения преступления. Действия его подзащитного нельзя квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, так как машина не потеряла своих потребительских свойств. Признак значительности ущерба, как и размер ущерба, не установлены. Кроме того, судом не принято во внимание, что в тушении автомобиля участвовал и Галимов Р.Х., тем самым он отказался от совершения преступления.
Осужденный Киямов А.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Муртазина С.С. считает, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Галимова Р.Х. и Киямова А.Н. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката Закирова А.Н. о том, что предварительного сговора между осужденными на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не было, и Галимов Р.Х. не знал о наличии у Киямова А.Н. ножа, являются несостоятельными.
Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается в жалобе адвоката, между осужденными состоялся предварительный сговор на угон автомобиля.
Далее, находясь в машине, Киямов А.Н. схватил одной рукой сзади за шею потерпевшего ФИО, другой нанес удар ножом в область шеи. Потерпевший вырвался и пытался выпрыгнуть из машины. После этого Галимов Р.Х., сидевший на переднем пассажирском сиденье, схватил ФИО1 и стал удерживать, а Киямов А.Н. в это время нанес потерпевшему удары ножом.
О том, что Галимов Р.Х. видел нож и, когда Киямов А.Н. наносил ФИО удары ножом, удерживал последнего, подтвердили осужденный Киямов А.Н. и потерпевший ФИО
Из протокола явки Галимова Р.Х. с повинной усматривается, что в автомашине его друг Азат (Киямов) нанес водителю несколько ударов ножом, после чего водитель убежал, а он, Галимов Р.Х., сел за руль данной автомашины.
Явка с повинной принята в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде ран шеи, правого предплечья, обеих подмышечных областей, причинившие легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что неправомерное завладением автомобилем без цели хищения совершено осужденными по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни.
В жалобе адвоката указывается, что действия Галимова Р.Х. нельзя квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, так как в результате его действий автомашина не потеряла своих потребительских свойств, и что не установлены признак значительности ущерба и размер ущерба.
Однако действия осужденного квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 167 УК РФ. При этом суд обоснованно указал, что умысел Галимова Р.Г. был направлены на уничтожение автомобиля <данные изъяты> полностью путем поджога, но преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В приговоре суда приведены основания признания ущерба значительным. Кроме того потерпевший в судебном заседании пояснил, что среднемесячный доход у него составляет 5000 рублей.
Доводы жалобы адвоката Закирова А.Н. о том, что Галимов Р.Х. участвовал в тушении автомобиля, тем самым он отказывался от совершения преступления, опровергаются не только показаниями осужденного Киямова А.Н., но и самого Галимова Р.Г., пояснившего, что с целью скрыть улики он засунул тряпку в бензобак автомашины, поджег ее и побежал на холм.
Обоснованность осуждения Галимова Р.Х. по части 1 статьи 158 УК РФ адвокатом Закировым А.Н. в жалобе не оспаривается.
В кассационной жалобе осужденного Киямова А.Н. не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации его действий, а указывается на суровость назначенного ему наказания.
Однако наказание осужденным Галимову Р.Х. и Киямову А.Н. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных.
Смягчающие обстоятельства – явки с повинной, способствование к розыску имущества, положительные характеристики, а в отношении Киямова А.Н., кроме того, признание им вины и то, что ранее он не судим, судом уже приняты во внимание.
Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ по делу не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Место совершения преступления установлено правильно и оно осужденными не оспаривалось.
Оснований для отмены приговора суда в отношении Галимова Р.Х. и направления дела на новое рассмотрение, для изменения приговора суда в отношении обоих осужденных и переквалификации действий Галимова Р.Х. с части 4 статьи 166 УК РФ на пункты «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ, для снижения назначенного Галимову Р.Х. и Киямову А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Лениногорского городского суда РТ от 26 августа 2010 года в отношении Галимова Р.Х. и Киямова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Киямова А.Н. и адвоката Закирова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи