судья Адгамов И.Р. дело № 22-6509КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гимазутдинова Р.С. и потерпевшего ФИО
на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 августа 2010 года, которым
Гимазутдинов Р.С. <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
На Гимазутдинова Р.С. возложены обязанности не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства и периодически являться на регистрацию.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гимазутдинов Р.С. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим потерпевшему ФИО
Преступление им совершено 20 июля 2010 года <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В кассационных жалобах:
- Гимазутдинов Р.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что судом не было рассмотрено заявление потерпевшего ФИО о том, что последний претензий к нему не имеет, так как ущерб возмещен. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Судом не было предоставлено ему и потерпевшему право, предусмотренное статьей 76 УК РФ;
- потерпевший ФИО просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Гимазутдинов Р.С. ущерб ему полностью возместил, они примирились и он претензий к нему не имеет.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Уголовное дело в отношении Гимазутдинова Р.С. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
В жалобе осужденного Гимазутдинова Р.С. указывается, что судом не было рассмотрено заявление потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела и что судом не было предоставлено ему и потерпевшему право, предусмотренное статьей 76 УК РФ.
Однако только по делам частного обвинения законом предусмотрено, что судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. По уголовным делам публичного обвинения (уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, относится к таковым) суд не должен разъяснять положение статьи 76 УК РФ.
Согласно статье 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон производится при наличии письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.
От потерпевшего ФИО в суд заявление с просьбой о прекращении в отношении Гимазутдинова Р.С. уголовного дела в связи с примирением не подавалось.
Что касается доводов жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, то, согласно заявлению, ФИО просил об этом сам, указав, что к Гимазутдинову Р.С. претензий не имеет, и не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании осужденный считал возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.
Таким образом, в материалах дела нет данных, подтверждающих, что между осужденным и потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора было достигнуто примирение.
Заявление ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Гимазутдинова Р.С. в связи с примирением приложено к кассационной жалобе, то есть после постановления приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены приговора суда и для направления дела на новое рассмотрение или для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 августа 2010 года в отношении Гимазутдинова Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гимазутдинова Р.С. и потерпевшего ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи