Судья Шаванов А.М. дело № 22–6144КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от19 октября 2010года кассационную жалобу осужденного Хомичева Е.Л. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от29 июля 2010года, которым
Хомичев Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УКРФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7(семь)лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Хомичева Е.Л., адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хомичев Е.Л. признан виновным в том, что он 09 июня 2010 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан незаконно сбыл наркотическое средство – героин в крупном размере<данные изъяты>. Свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства Хомичев Е.Л. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проверочной закупки.
Хомичев Е.Л. также осужден за незаконное хранение в тот же день по месту жительства без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Хомичев Е.Л. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Хомичев Е.Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ, поскольку он является всего лишь соучастником, в форме пособника, в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя – ФИО12 Также осужденный просит смягчить назначенное наказание, применив статьи 6, 60 УК РФ, указывая на наличие на иждивении отца престарелого возраста с тяжёлым состоянием здоровья. Кроме того, Хомичев Е.Л. считает, что имело место нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованных отказах в доступе защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и гражданского защитника ФИО7 к судебному разбирательству; в выдаче обвинительного заключения установленного образца; в рассмотрении его жалоб, поступивших в суд одновременно с уголовным делом; в вызове свидетелей, специалиста из ГНД г.Набережные Челны; в исключении из материалов дела недопустимого доказательства; в отказе проведения физико-химической экспертизы; в осмотре вещественных доказательств; в запросе в сотовую компанию для выдачи детализации входящих звонков; отказу в запросе в ГНД г.Набережные Челны и административного материала на ФИО12; в выдаче постановлений об оставлении ходатайств без удовлетворения; отказу в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии кассационного обжалования приговора; в необоснованности и немотивированности вынесенных судом постановлений; в неполноте, неточности и искажении протокола судебного заседания.
Ко дню судебного заседания от осуждённого поступила также кассационная жалоба на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в которой Хомичев Е.Л. указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии обвинительного заключения и лишении возможности заявления иных ходатайств, не разъяснении прав.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осужденного Хомичева Е.Л. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 видно, что 09 июня 2010 года в ходе контрольной закупки в квартире Хомичева Е.Л. он предал осужденному 1000 рублей, а тот отдал ему сверток с героином.
Показания свидетеля ФИО12 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, присутствовавших в качестве понятых и видевших, как осуждённый выдал свёрток с порошкообразным веществом, и пояснил, что обнаруженные денежные средства принадлежат ему; свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками УФСКН, участвовавших в задержании Хомичева Е.Л. и показавших, что через 5 минут после того, как в квартиру к Хомичеву Е.Л. вошёл ФИО12 ими проведён обыск, в ходе которого обнаружены сверток из фольги с комко-порошкообразным веществом и деньги в сумме 1000рублей; свидетеля ФИО13, являющегося отцом осуждённого и присутствовавшего при обыске, в ходе которого Хомичев Е.Л. сказал, что в его комнате имеется сверток с порошком, и обнаружены денежные средства в размере 1000рублей; и свидетеля ФИО14, находившегося в квартире Хомичева Е.Л. и видевшего, как ФИО12 с осуждённым прошли в другую комнату, после чего вошли сотрудники наркоконтроля.
Согласно протоколу о добровольной выдаче ФИО12 выдал наркотическое средство, приобретенное у осужденного (л.д.15).
Из справки и заключения экспертов следует, что приобретенное ФИО12 у осужденного наркотическое средство является наркотическим средством - героин весом 0,605 грамма, вещество изъятое по месту жительства Хомичева Е.Л. является наркотическим средством - героин весом 0,560 грамма (л.д.17,18,80-84).
Согласно протоколу обыска в квартире, где проживал Хомичев Е.Л., обнаружены и изъяты сверток с комко-порошкообразным веществом и денежные купюры в сумме 1000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, выданных для контрольной закупки (л.д.15,33-35,94-95).
Также вина осужденного нашла свое подтверждение в протоколе очной ставки между Хомичевым Е.Л. и ФИО12 (л.д.47); протоколе осмотра меченых денежных купюр, выданных для контрольной закупки свидетелю (л.д.13).
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Хомичева Е.Л..
Таким образом, вывод суда о виновности Хомичева Е.Л. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Юридическая квалификация действий осужденного по части 3 статьи 30, пункту «б» части2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УКРФ является правильной.
Доводы о переквалификации действий Хомичева Е.Л., как пособника в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, суд первой инстанции, правомерно признал несостоятельными, поскольку из оценки представленных доказательств усматривается, что осужденный действовал с умыслом на сбыт наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, видевшего, что в квартиру Хомичева Е.Л. кроме ФИО12 никто не входил, а также фактом обнаружения денежных средств именно у осужденного.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, личность виновного, состоящего на учете у нарколога, и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, и при этом обоснованно признал исправление Хомичева Е.Л. возможным лишь в условиях изоляции от общества. По мнению судебной коллегии, Хомичеву Е.Л. назначено справедливое наказание.
Что касается доводов о нарушении его права на защиту, то с ними согласиться нельзя, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде осужденный был обеспечен услугами адвоката; в полном объеме ознакомлен с материалами дела, состоящего из одного тома на 146 листах, 25 июня 2010 года отдельно от защитника по собственному желанию (л.д.148); его процессуальные права во время предварительного слушания и судебного разбирательства также не нарушены, так как судом обеспечена возможность реализации осужденным его прав, в том числе в виде заявления ходатайств; его ходатайство о получении копии протокола судебного заседания удовлетворено; замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ; суд правомерно отклонил ходатайства о допуске осужденного ФИО7, содержащегося под стражей в СИ-3 г.Бугульма, в качестве защитника, в выдаче обвинительного заключения, установленного образца, так как Хомичев Е.Л. копию обвинительного заключения получил 29 июля 2010 года, о чем имеется его расписка (л.д.165). Его доводы об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии кассационного обжалования приговора не являются состоятельными, поскольку со всеми материалами дела он был ознакомлен; путем личного участия в судебном заседании и посредством письменных ходатайств ясно и определенно, ссылаясь на материалы уголовного дела, изложил суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы.
Доводы осужденного Хомичева Е.Л. связанные с отказами суда в вызове свидетелей, специалиста из ГНД г.Набережные Челны; в исключении из материалов дела недопустимого доказательства; в отказе проведения физико-химической экспертизы; в осмотре вещественных доказательств; в запросе в сотовую компанию для выдачи детализации входящих звонков; в запросе в ГНД г.Набережные Челны и административного материала на ФИО12, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как суд первой, инстанции исследовав и оценив в ходе судебного следствия представленные доказательства, счел их достаточными для осуждения Хомичева Е.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от29 июля 2010года в отношении Хомичева Е.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хомичева Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: