Судья Камалов Р.М. дело № 22–6474КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Кадырове И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от19 октября 2010года кассационную жалобу адвоката Марфина П.В. в интересах осуждённого Радыгина Э.А. на приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от06 сентября 2010года, которым
Радыгин Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по части1 статьи 228 УКРФ на 1(один)год 6(шесть) месяцев, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Радыгина З.А., адвоката МарфинаП.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Радыгин Э.А. признан виновным в незаконном хранении 07 июня 2010 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Радыгин Э.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Марфин П.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, оправдав Радыгина Э.А. в связи с неустранимыми противоречиями. Как указывает адвокат, по данному делу допрошен лишь один сотрудник милиции ФИО6; в судебном заседании в части показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 возникли противоречия о том, кто проводил досмотр. Также по мнению Марфина П.В., свидетель ФИО7 был пьян, его не допрашивали, а протокол допроса был сфальсифицирован.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г.Казани ЗамалиевЭ.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Марфина П.В. в интересах осуждённого Радыгина Э.А. – без удовлетворения, поскольку каких-либо существенных противоречий, повлиявших на вынесение данного судебного решения, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых приведен в приговоре.
Виновность осуждённого Радыгина Э.А. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей: ФИО9, присутствовавшего в качестве понятого, видно, что 07июня 2010 года в ходе личного досмотра Радыгина Э.А. в левом кармане спортивных брюк у последнего обнаружен и изъят свёрток с веществом белого цвета, при этом замечаний и заявлений не поступило, давления на осуждённого не оказывалось; ФИО6, являющегося сотрудником милиции и участвовавшего в задержании Радыгина Э.А., следует, что досмотр производился в присутствии двух понятых, в ходе которого у осуждённого в кармане трико обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, по данному факту составлен протокол, в котором все расписались; а также ФИО8, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 285 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, усматривается, что 07 июня 2010 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре РадыгинаЭ.А., в ходе которого у последнего в кармане спортивных брюк обнаружен свёрток из бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество (л.д.28,29); и ФИО7, показавшей, что 07 июня 2010 года её мужа ФИО8 пригласили участвовать в качестве понятого и он говорил, что подписывал какие-то документы и понимал свои действия.
Показания свидетелей согласуются и с протоколом личного досмотра, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ милиционером роты ППСМ УВД по г.Казани ФИО6 в присутствии понятых у Радыгина Э.А. свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета, который впоследствии должным образом упакован и опечатан (л.д.4); постановлением судьи судебного участка №4 Кировского района г.Казани от 08 июня 2010 года, которым Радыгин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.9. КоАП РФ по факту употребления героина 07 июня 2010 года (л.д.12); справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин с первоначальной массой 0,78 грамма (л.д.11,23,24).
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Радыгина Э.А.
Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Юридическая квалификация действий осуждённого Радыгина Э.А. по части1 статьи 228 УКРФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере является правильной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о противоречивости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 и допросе лишь одного сотрудника милиции ФИО6, не соответствуют действительности, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетели давали последовательные, подтверждающие друг друга показания, которые в целом изобличили Радыгина Э.А. в совершенном преступлении.
Что касается доводов относительно того, что свидетель ФИО8 был пьян, его не допрашивали, а протокол допроса сфальсифицирован; участвовавший в качестве понятого ФИО9 ранее работавший сотрудником милиции мог являться заинтересованным лицом, то судебная коллегия находит их несостоятельными, так как от свидетеля ФИО8, и его супруги ФИО7, которая в ходе досмотра находилась в коридоре отдела милиции, и других лиц замечания на процедуру досмотра и дальнейший ход следствия не поступали, из анкетных данных свидетеля ФИО9 видно, что он является пенсионером и является лицом не заинтересованным в исходе уголовного дела, положения статьи 60 УПК РФ не нарушены.
Судебная коллегия считает, что осуждённому Радыгину Э.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, нахождения его на учёте у врача нарколога, посредственной характеристики, наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от06 сентября 2010года в отношении Радыгина Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Марфина П.В. в интересах осуждённого Радыгина Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: