Судья Набиев Р.А. Дело № 22 – 6379
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 15 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,
при секретаре Геффель О. Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката ЗЕИ на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года, которым
Исхаков Р.М., <данные изъяты>,
осужден к лишению свободы:
по части 3 статьи 160 УК РФ на 2 года;
по части 4 статьи 160 УК РФ на 5 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Приговор Нижнекамского городского суда РТ от 23 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката ЯТП., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И. А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Исхаков Р.М.. признан виновным в том, что он, используя свое служебное положение директора организация 1, присвоил денежные средства в размере № рублей № копейки, принадлежащие организация 2 и денежные средства организация 3 в размере № рублей, растратив их по своему усмотрению.
Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исхаков Р.М. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат ЗЕИ. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и уголовное дело производством
прекратить за отсутствием в действиях Исхаков Р.М. состава преступления. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; а также несправедливость приговора. Исхаков Р.М. все денежные средства, полученные от реализации автомобилей использовал не по собственному усмотрению, а оплачивал налоги, выплачивал заработную плату работникам, оплачивал арендную плату и осуществлял иные очередные платежи организация 1 что наглядно прослеживается по выписке расчетного счета организация 1 Ни одного рубля из вырученных от реализации данных автомобилей осужденный не присвоил. Во взаимоотношениях между организация 1 и организация 2», организация 1» и организация 3 имеют место быть гражданско-правовые отношения, регулируемые в случае спора Арбитражными судами. При этом и организация 2 и организация 3 правом на обращение в арбитражный суд воспользовались, и в их пользу решениями судов взысканы денежные средства с организация 1. Материалами дела не установлено, что у Исхакова P.M. возник умысел не исполнять обязательства еще до заключения договора с потерпевшими в лице организация 2 и организация 3 Кроме того, назначенное Исхаков Р.М.. наказание чрезмерно сурово и назначено без учета смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Исхаков Р.М. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего организация 2 - ХНА следует, что организация 2 заключил договор поставки автомобилей, а в последующем дилерский договор о реализации и, в соответствии с которыми организация 2 поставило в организация 1 автомобили. При этом Исхаков Р.М.., будучи директором, обязан был приобрести указанные автомашины для последующей их реализации, а вырученные от реализации автомашин денежные средства в размере № рублей № коп. передать в организация 2. Однако Исхаков Р.М. реализовав указанные автомашины, денежные средства в размере № рублей № копейки в организация 2 не передал, используя свое служебное положение директора организация 1», присвоил их, растратив их по своему усмотрению. На требования организация 2 перечислить денежные средства Исхаков Р.М. не реагировал.
Согласно показаниям представителя потерпевшего организация 3 АЛА генеральный директор организация 3 КРИ заключил с директором автосалона организация 1 Исхаков Р.М.. договор на поставку автомашины « <данные изъяты>», на основании которого организация 3 перечислило на расчетный счет организация 1 в виде предоплаты № рублей. Эти деньги Исхаков Р.М. снял со счета организация 1 и использовал их по своему усмотрению. Автомашина организация 3 не была поставлена.
В приговоре содержится анализ и оценка показаний свидетелей ПЛН., КАВ., ТВИ., ГРХ., ПМВ., НКР., ШРЗ о покупке автомобилей, договора поставки автомобилей и дилерского договора о реализации и обслуживании между организация 2 и организация 1».
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен прямой умысел осужденного Исхаков Р.М.. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, о чем свидетельствуют его действия, которые описаны выше.
Суд первой инстанции, обоснованно отвергнув доводы защиты об отсутствии у Исхаков Р.М. умысла на хищение, приведя соответствующие мотивы в приговоре, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Действия осужденного по части 3 статьи 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и по части 4 статьи 160 УК РФ как хищение чужого имущества чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере квалифицированы правильно.
Доводы защиты о том, что Исхаков Р.М. вынужден был использовать вырученные от реализации автомашин денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты аренды и налоговых платежей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Не находят своего подтверждения эти доводы и в материалах дела.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания также являются необоснованными.
Наказание осужденному Исхаков Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года в отношении Исхаков Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката ЗЕИ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: