Судья Сабирзянов А.В. № 22 – 6475
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Гилметяновой М.З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сверигина Р.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 августа 2010 года, которым
Медведская В.Ф., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденной Медведской В.Ф. и адвоката Сверигина Р.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Медведская В.Ф. признана виновной в покушении на мошенничество, совершенном с использованием служебного положения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведская В.Ф. вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Сверигин Р.Р. в защиту осужденной Медведской В.Ф. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что к показаниям потерпевшего Р. и свидетеля Х. суду следовало относиться критически, поскольку они были заинтересованы в исходе дела. Достоверных доказательств виновности подзащитной по делу не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мирзанурова Н.А. высказала свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Доводы жалобы адвоката о невиновности Медведской В.Ф. высказаны вопреки материалам дела.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и приведенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденной является обоснованным.
Оно подтверждено достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
Так, потерпевший Р. в суде показал, что он, работая директором <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ стал подозревать своего главного бухгалтера Медведскую В.Ф. в хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он поручил ей получить с расчетного счета ООО в банке <данные изъяты> рублей. При этом намеренно подписал незаполненную отрывную часть корешка чековой книжки, которая передается в банк. А в корешке, который остается в чековой книжке, указал сумму в <данные изъяты> рублей. В тот же день по телефону узнал, что осужденная получила в банке <данные изъяты> рублей. Через день спросил у нее – где оставшаяся часть денег в <данные изъяты> рублей. Медведская В.Ф. начала оправдываться, что ей были нужны деньги на ремонт квартиры. После этого был вскрыт сейф в кабинете осужденной, где были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель Х. работающая кассиром <данные изъяты>, дала такие же показания.
Утверждение в жалобе, что к показаниям Р. и Х. суду следовало относиться критически, не подкреплено какими-либо вескими данными и потому не может быть принято во внимание.
Из корешка чека видно, что Медведской В.Ф. изначально был выдан чек на получение в банке <данные изъяты> рублей.
Из самого чека усматривается, что она получила в банке <данные изъяты> рублей.
Свидетель Л. в суде пояснила, что она работает в банке. ДД.ММ.ГГГГ вначале ей позвонила Медведская В.Ф. и заказала для снятия с расчетного счета ООО <данные изъяты> рублей. Затем позвонил Габитов Р.Б. и спросил – сколько денег заказала для выдачи осужденная. Она сказала, что Медведская В.Ф. заказала сумму в <данные изъяты> рублей. На что Р. сообщил, что он поручил осужденной снять деньги на сумму в <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время осужденная пришла в банк и сняла заказанную ею сумму денег в <данные изъяты> рублей.
Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с имеющимися в деле различными документами не только в целом, но и в деталях. Оснований не верить им не имеется.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что Медведская В.Ф. необоснованно осуждена за совершение мошеннических действий с использованием своего служебного положения, поскольку (среди прочих доводов) в приговоре не раскрыт указанный квалифицирующий признак мошенничества, опровергается не только указанными выше свидетельскими показаниями, но и должностной инструкцией главного бухгалтера ООО, исследованной судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Медведской В.Ф. дана надлежащая правовая оценка по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной и всем обстоятельствам дела. Основания для применения к ней более мягкого наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 августа 2010 года в отношении Медведской В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сверигина Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: