Судья Богданова В.И. дело № 22 – 6558КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Асфандиарова Т.Ш. в интересах осуждённого Вдовина О.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от08 сентября 2010года, которым
Вдовин О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы: на 3(три)года условно с испытательным сроком 2(два) года.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Вдовина О.В., его адвоката Асфандиарова Т.Ш., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вдовин О.В. признан виновным в том, что, будучи предпринимателем, вопреки воле правообладателей ЗАО «Н», корпорациям «А», «С», «В» без заключения с ними договора, незаконно использовал объекты авторского и смежных прав в особо крупном размере путём незаконного приобретения и хранения программных дисков с целью сбыта и получения прибыли.
Преступление совершено 17 февраля 2010 года в <данные изъяты> г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вдовин О.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Асфандиаров Т.Ш. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что Вдовину О.В. коробки с дисками с программным обеспечением оставил 15февраля 2010 года парень по имени Виталий, обещав привезти необходимые документы вечером, при этом осуждённый не знал, что в этих коробках имеются контрафактные программные диски, реализовывать их он собирался только при наличии документации. Также адвокат ставит под сомнение контрольную закупку, поскольку исходя из видеосъёмки и показаний продавца не понятно, откуда взялся программный диск. По мнению адвоката, всё произошло лишь с целью устранения Вдовина О.В. с рынка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Виновность осуждённого Вдовина О.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником ОРЧ №, видно, что 17 февраля 2010 года в ходе контрольной закупки он, найдя на полке в отсеке «Программы» диск с программным обеспечением <данные изъяты> и узнав его стоимость, заплатил 120рублей продавцу, а она передала гарантийный талон на него.
Показания свидетеля ФИО9 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6 – продавца <данные изъяты>, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что кроме Вдовина О.В. продукцию на торговую точку никто не поставлял, он сам определял стоимость продукции, учёт вёлся в общей тетради, аудио-, видео-, программные диски тематически располагались отдельно друг от друга, а также показавшей, что ввиду того, что ей не был известен полный перечень программных продуктов, она разрешила просмотреть при ней имеющиеся на витрине диски ФИО9, который выбрал один и, узнав цену, купил его; свидетеля ФИО7 - продавца <данные изъяты>, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что на поставляемую раз в неделю продукцию Вдовин О.В. никакой документации не предоставлял, за период её работы у осуждённого сотрудниками милиции неоднократно проводились «контрольные закупки», при этом изымались с реализации оптические носители с признаками контрафактного изготовления, 15 февраля 2010 года Вдовин О.В. привёз продукцию, предназначенную для реализации и полученную от молодого человека по имени Виталий или Дима, которую она расставила на витрине магазина; свидетеля ФИО5, у которого в производстве находилось уголовное дело в отношении Вдовина О.В., и показавшего, что на свидетелей ФИО6 и ФИО7 в ходе допросов давления не оказывалось, показания давали добровольно, ознакомились с протоколами, замечания отсутствовали; свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ОРЧ № и по имеющейся в УБЭП МВД по РТ информации о реализации Вдовиным О.В. контрафактной продукции 17 февраля 2010 года участвовавшего в проведении контрольной закупки, в ходе которой были изъяты 200 рублей, которыми ФИО9 расплатился, и 28 дисков с программным обеспечением; свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО8; потерпевших ФИО11, представляющего интересы корпораций «В», «А», «С» и ФИО12, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, являющейся представителем ЗАО «Н», о том, что у изъятых в павильоне у Вдовина О.В. дисков отсутствуют признаки лицензионных программных продуктов, лицензионных соглашений с ним правообладателями не заключалось; свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых и видевших, как продавец добровольно выдала 200 рублей, а ФИО9 – оптический носитель в пластиковом футляре с вкладышем <данные изъяты>, после чего сотрудниками милиции изъяты иные оптические носители в футлярах с этикетками, на которых имелась информация о видео, программных продуктах.
Помимо изложенных доказательств, вина Вдовина О.В. также подтверждается:
- протоколами пометки денежных купюр, досмотра ФИО9, выступающего в качестве покупателя, передачи технических средств (т.1 л.д.23-26);
- протоколами добровольной выдачи 17 февраля 2010 года ФИО6 – двух денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, ФИО9 – DVD носителя с признаками контрафактного изготовления (т.1. л.д.27,29,30);
- протоколом проверочной закупки 17 февраля 2010 года в помещении павильона <данные изъяты> одного DVD носителя с признаками контрафактного изготовления под наименованием <данные изъяты> официальная русская версия» по цене 120 рублей (т.1 л.д.31,32);
- протоколом изъятия от 17 февраля 2010 года, из которого следует, что сотрудниками ОРЧ № в торговом павильоне <данные изъяты> изъяты 28 DVD носителей, содержащих программные продукты для персональных компьютеров, и 100 DVD носителей с видеофильмами с признаками контрафактного изготовления (т.1 л.д.33-36);
- справкой <данные изъяты> о розничной стоимости программного продукта, права на который принадлежат корпорации «А» (т.1 л.д.64);
- заключением эксперта от 29 апреля 2010 года, из которого следует, что оптический диск, представленный на исследование, имеет признаки контрафактного изготовления (т.1. л.д.108, 109);
- протоколами осмотра вещественных доказательств (т.1. л.д.91-94,131);
- заключением эксперта от 24 июня 2010 года, согласно которому на 28 DVD с программными продуктами обнаружены признаки контрафактного изготовления (т.1 л.д.136-138).
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Вдовина О.В. признаков состава преступления, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ.
Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, приговор построен на достоверных и допустимых доказательствах.
Что касается доводов адвоката Асфандиарова Т.Ш. о том, что осуждённый не знал, что в коробках имеются контрафактные программные диски, и не собирался их реализовывать, то с ними согласиться нельзя, поскольку из анализа показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что диски в павильон доставлял только Вдовин О.В. и сам устанавливал их стоимость; контрафактные экземпляры находились и изъяты в месте торговли и в большом количестве. Кроме того, Вдовин О.В. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за хранение и реализацию контрафактных дисков, но дело было прекращено за примирением.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не находит, считая, что суд в полной мере учёл все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все смягчающие обстоятельства, назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, Вдовину О.В. назначено справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от08 сентября 2010года в отношении Вдовина О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката АсфандиароваТ.Ш. в интересах осуждённого Вдовина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: