Судья Абдрахманова Л.А. дело № 22–6246КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от26 октября 2010года кассационные жалобы осуждённого Кузьминых М.-Д.А., его адвоката Гатауллина А.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от19 августа 2010года, которым
Кузьминых М.-Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части3 статьи 228.1 УКРФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000рублей.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Кузьминых М.-Д.А., его адвоката Тимаева М.Ф., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузьминых М.-Д.А. признан виновным в незаконном приготовлении 21 апреля 2010 года в г.Казани к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании Кузьминых М.-Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Гатауллин А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузьминых М.-Д.А. на часть 2 статьи 228 УК РФ, поскольку у осуждённого отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, доказательств того, что он не имеет отношение к количеству найденных наркотиков и их фасовке, не имеется. По мнению адвоката, суд ошибочно признал достоверными показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, а также незаконно признал допустимым доказательством объяснение Кузьминых М.-Д.А., содержание которого воспроизведено свидетелем ФИО6 – сотрудником органа дознания. Также, как указано в кассационной жалобе, суд не обосновал назначение наказания в виде штрафа. Кроме того, адвокат просит смягчить назначенное осуждённому наказание, применив положения статьи 73 УК РФ, обращает внимание на юный возраст Кузьминых М.-Д.А., положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и учёбы, частичное признание вины, поведение после совершения преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание путём применения условного осуждения, указывает на свой юный возраст, необходимость окончить техникум, наличие семьи, отсутствие судимости, поведение после совершения преступления. Кроме того, Кузьминых М.-Д.А. обращает внимание на то, что не допускал даже мысли продавать найденные наркотики; полностью признаёт вину в хранении наркотических средств.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Гатауллина А.М. в интересах Кузьминых М.-Д.А. государственный обвинитель ДементьеваВ.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката ГатауллинаА.М. – без удовлетворения, поскольку вина осуждённого нашла своё подтверждение в совокупности исследованных судом обстоятельств, а также назначенное ему наказание соразмерно содеянному.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых приведен в приговоре.
Виновность осуждённого Кузьминых М.-Д.А. в незаконном приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО5, присутствовавшего в качестве понятого при мероприятиях, проводимых в квартире соседа - Кузьминых М.-Д.А., видно, что осуждённый выдал таблетки, коричневое вещество в виде комков, деньги и весы, которые были изъяты, при этом замечаний и заявлений не поступило; свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником УФСКН РФ по РТ и участвовавшего в обследовании жилого помещения по месту жительства Кузьминых М.-Д.А., следует, что в указанном осуждённом месте обнаружены и изъяты таблетки с оттиском сердечка, гашиш, деньги и весы; а также свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, усматривается, что с февраля по апрель 2010 года приобретал у Кузьминых М.-Д.А. гашиш, их встречи проходили на лестничной площадке в подъезде осуждённого, при этом ФИО7 отдавал ему деньги в сумме 300рублей, а тот отдавал комочек гашиша, последний раз приобретал наркотик примерно 02 апреля 2010 года (л.д.52,53); свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником УФСКН РФ по РТ и участвовавшего в задержании и обыске по месту жительства Кузьминых М.-Д.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, о том, что в УФСКН по имеющейся оперативной информации о занятии осуждённым незаконном сбытом наркотических средств проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого изъяты электронные весы, пластиковый контейнер с 11 таблетками светло-зелёного цвета, полимерный пакет с шариками тёмно-коричневого цвета и денежные средства в сумме 35450рублей (л.д.55,56).
Показания свидетелей согласуются и с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по месту проживания Кузьминых М.-Д.А. (л.д.11); протоколом обследования жилого помещения, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия 21 апреля 2010 года полимерного пакета с шариками вещества тёмно-коричневого цвета, пластикового контейнера с 11 таблетками светло-зелёного цвета с оттисками в виде сердечек, весов и денежных средств в сумме 35450рублей (л.д.14,15); справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представленное на исследование вещество в виде 11 таблеток является наркотическим средством – смесью, содержащей 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) и амфетамин (фенамин), с общей массой 1,585 грамма, а вещество растительного происхождения коричневого цвета, спрессованное в виде комков, в количестве 31 шт. является наркотическим средством гашиш, с общей массой 11,57 грамма (л.д.17-21,29-36).
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Кузьминых М.-Д.А.
Приведенные в жалобах доводы об отсутствии умысла Кузьминых М.-Д.А. на приготовление к сбыту наркотических средств судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что свидетель ФИО7 и ранее приобретал у осужденного гашиш на 300рублей за 0,5 грамма; в квартире осуждённого обнаружены специальные весы, большое количество денежных средств и разных видов наркотиков, которые расфасованы по отдельности для удобства сбыта. Оснований полагать, что эти доказательства являются не объективными и не допустимыми не имеется, их анализ, а также отсутствие данных о том, что Кузьминых М.-Д.А. употребляет наркотики, свидетельствует о том, что осуждённый приготовлялся на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, изъятых у него в квартире.
Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством объяснение Кузьминых М.-Д.А., содержание которого воспроизведено свидетелем ФИО6 – сотрудником органа дознания по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как суд в приговоре не сослался на объяснение Кузьминых М.-Д.А. данных им во время предварительного следствия как на доказательство вины осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Юридическая квалификация действий осуждённого Кузьминых М.-Д.А. по части 1 статьи 30, пункту «г» части3 статьи 228.1 УКРФ как незаконное приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере является правильной.
При этом осуждённому Кузьминых М.-Д.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобах, коллегия не усматривает, полагая, что суд принял во внимание совершение осуждённым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную степень общественной опасности для здоровья населения и общественной нравственности, а также в полной мере учёл положительные характеристики Кузьминых М.-Д.А., его юный возраст, применил положения 64 УК РФ, и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества.
Что касается доводов о том, что суд не обосновал назначение наказания в виде штрафа, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку штраф как дополнительный вид наказания прямо предусмотрен санкцией применённой в отношении осуждённого статьи Особенной части УК.
Назначая штраф, суд определяет его конкретный размер с учетом не только характера и тяжести содеянного, но и имущественного статуса осужденного с тем, чтобы не поставить его и его семью в бедственное материальное положение. Так, суд учёл реальную возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа, обратив взыскание на имущество Кузьминых М.-Д.А. – денежные средства в сумме 37450рублей, сотовый телефон и электронные часы, изъятые у осуждённого.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от19 августа 2010года в отношении Кузьминых М.-Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кузьминых М.-Д.А., его адвоката Гатауллина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: