Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22–6673КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от26 октября 2010года кассационные жалобы осуждённого Мулюкина А.В., его адвоката Шкаевой Е.М., осуждённого Мельникова Е.В., его адвоката Рахмаевой Э.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года, которым
Мулюкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части2 статьи 228 УКРФ на 3(три) года, по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на 8(восемь) лет, с применением части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мельников Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, части2 статьи 228 УКРФ (2 эпизода) на 3(три) года по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений и приговоров на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Мельникова Е.В., адвоката Шкаевой Е.М. в интересах Мулюкина А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора МухамедзяноваИ.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мулюкин А.В. признан виновным в оказании пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты>. Кроме того, по данному эпизоду осужден Мельников Е.В. за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Также Мулюкин А.В. признан виновным в незаконной пересылке наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты>. Мельников Е.В. же осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в апреле 2010 года в г.Альметьевске и г.Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мулюкин А.В. и Мельников Е.В. свою вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационных жалобах:
- адвокат Шкаева Е.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку Мулюкин А.В. подлежит оправданию, он не знал в обоях случаях, что в вещах находится героин. По мнению адвоката, вина осуждённого по первому эпизоду кроме его первоначальных признательных показаний, которые он дал под давлением сотрудников милиции, ничем не доказана. А из показаний свидетеля ФИО6 по второму эпизоду, искажённых судом в пользу обвинения, не ясно, с кем договаривался Мельников Е.В. о пересылке наркотиков.
- адвокат Рахмаева Э.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мельникова Е.В. прекратить, поскольку вывод о виновности осуждённого судом не мотивирован, отсутствуют объективные доказательства, указывающие на совершение им преступления. Так, Мельников Е.В. не знал о содержимом пакета и почтовой посылки; на свидетелей сотрудниками наркоконтроля оказано воздействие; ФИО6 оговорил осуждённого с целью избежать уголовной ответственности.
- осуждённый Мельников Е.В. просит также приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду своей невиновности, указывает, что он не разговаривал с Мулюкиным А.В. о наркотиках, свидетели ИвановЮ.К., ФИО6 дали лживые показания, поскольку они совместно с не привлечённым к данному уголовному делу осуждённым, также содержащимся в исправительном учреждении, имели умысел на приобретение наркотического средства.
- осуждённый Мулюкин А.В. не согласен с приговором суда, поскольку он постановлен с обвинительным уклоном; о его невиновности свидетельствуют показания ФИО6, поскольку последний не слышал, что Мельников Е.В. разговаривал о наркотиках именно с ним. Также осуждённый указывает, что первоначальные признательные показания он дал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, так как у него на иждивении находятся два ребёнка.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Шкаевой Е.М. государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. считает приговор суда в отношении Мулюкина А.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает, что Мулюкин А.В. и Мельников Е.В. обоснованно осуждены за покушение и совершение преступлений.
Выводы суда о виновности Мулюкина А.В. в оказании пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также Мельникова Е.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённого Мулюкина А.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия и личного досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы, изложенные в жалобах о невиновности осуждённых, в том числе доводы о том, что они не знали о нахождении наркотиков в вещах, как видно из материалов дела, тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 видно, что 08 апреля 2010 года после звонка ФИО8, попросившего забрать пакет для последующей передачи в исправительное учреждение, к ней на улице подошёл ранее незнакомый Мулюкин А.В. и отдал пакет, после чего подошли сотрудники наркоконтроля и изъяли его; свидетеля ФИО8, содержащегося в исправительном учреждении и показавшего, что в начале апреля 2010 года к нему подошёл Мельников Е.В. и, узнав, что в г.Альметьевске у него есть гражданская жена, попросил, чтобы она приняла продукты питания и сигареты от Мулюкина А.В., что он и сделал, при этом о наркотиках он ничего не знал; свидетелей ФИО12 и ФИО13, присутствовавших в качестве понятых при обыске личных вещей Мельникова Е.В., пояснивших, что под матрацем его спального места обнаружен сотовый телефон; свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками УФСКН РФ по РТ и участвовавших в задержании Мулюкина А.В. после передачи ФИО9 пакета, указавших, что в овсяных хлопьях был обнаружен героин, а при осуждённом – 2 сотовых телефона.
В ходе предварительного расследования Мулюкин А.В. и сам подробно давал показания об обстоятельствах оказания им пособничества в приобретении без цели сбыта наркотиков, также подтвердил, что 08апреля 2010 года Мельников Е.В. позвонил ему и попросил привезти в исправительное учреждение через девушку по имени ФИО9 героин, забрав у знакомой, которая спрячет наркотик в овсяные хлопья, что он и сделал, встретившись с ФИО9 и передав пакет (т.1 л.д.46-48). В материалах также имеется явка с повинной Мулюкина А.В. от 09 апреля 2010 года, в которой он полностью признаёт свою вину и указывает, что давления на него не оказывалось (т.1 л.д.26).
Эти показания осуждённого соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми, а доводы о том, что он себя оговорил на предварительном расследовании в результате применения недозволенных методов, являются несостоятельными.
Так, в ходе предварительного расследования после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, с участием адвоката, МулюкинА.В. показывал, что именно он оказывал пособничество Мельникову Е.В. в приобретении наркотиков, и суд правильно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от 08 апреля 2010 года следует, что в пакете обнаружены и изъяты две пачки овсяных хлопьев, 10пачек сигарет и кофе (т.1 л.д.12).
Согласно справке об исследовании от 09 апреля 2010 года и заключению эксперта от 29 апреля 2010 года в овсяных хлопьях обнаружено порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством – героин, общей массой 5,693 и 5, 688 грамма соответственно (т.1 л.д.14,52,53).
В ходе осмотра сотовых телефонов, изъятых у Мулюкина А.В., обнаружены контакт «Melnik № в записной книжке, а также смс сообщение от абонента, записанного как «Ж.Мельник», поступившее 08 апреля 2010 года в 19 часов 42 минуты следующего содержания «№ ФИО9 от Серёжи» (т.1. л.д.169).
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мулюкина А.В. и Мельникова Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части2 статьи 228 УКРФ и по части 3 статьи 30, части2 статьи 228 УКРФ соответственно.
Что касается осуждения Мулюкина А.В. за незаконную пересылку наркотического средства в особо крупном размере и Мельникова Е.В. за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном, то выводы суда по данному эпизоду также мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Из показаний свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого 14 апреля 2010 года при осмотре почтовой посылки, видно, что при вскрытии обложки ежедневника обнаружено порошкообразное вещество; свидетеля ФИО6, содержащегося в исправительном учреждении, следует, что 05 апреля 2010 года в его присутствии Мельников Е.В. созвонился с Мулюкиным А.В., из разговора которых он понял, что последний спрятал в обложке ежедневника наркотики, при этом Мельников Е.В, сказал, что по его просьбе Мулюкин А.В. приобрёл наркотики; свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что Мельников Е.В., узнав, что он имеет право на получение посылки, сказал, что на его имя придёт посылка, содержание которой предназначается для него; свидетелей ФИО12 и ФИО13, присутствовавших в качестве понятых при обыске личных вещей Мельникова Е.В., следует, что под матрацем его спального места обнаружен сотовый телефон; свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником УФСКН РФ по РТ, следует, что ими была получена оперативная информация о том, что в ФБУ ИК-8 должна поступить по почте посылка, отправленная Мулюкиным А.В., в которой спрятано наркотическое вещество.
Показания свидетелей согласуются и с протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО16 опознала Мулюкина А.В. как лицо, которое передало ей в г. Казани возле почтового отделения посылку для отправления в исправительное учреждение (т.2 л.д.115-118); протоколом осмотра посылки, в котором зафиксирован факт обнаружения под обложкой ежедневника порошкообразного вещества (т.1 л.д.33-35); справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра посылки, является наркотическим средством – героин, общей массой 2,978 и 2,958 грамма (т.1 л.д.37,82,83); детализацией телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего Мулюкину А.В., с абонентскими номерами Мельникова Е.В. (т.1 л.д.183-188).
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Мулюкина А.В. и Мельникова Е.В. за покушение и совершение преступлений.
Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осуждённых свидетелями ФИО6, ФИО8, но они не нашли своего подтверждения.
Приведенные в жалобах доводы о невиновности осуждённых судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы адвоката Шкаевой Е.М. о незаконности конфискации двух телефонов, изъятых у Мулюкина А.В., по мнению судебной коллегии являются также несостоятельными, поскольку телефоны, как орудие преступления, конфискованные судом, принадлежали осуждённому Мулюкину А.В. и им не данный факт не оспаривался; каких-либо ходатайств от него и от свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не поступало.
Назначенное Мулюкину А.В. и Мельникову Е.В. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима является справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Так, суд принял во внимание данные о личности осуждённых и все обстоятельства дела, наличия в их действиях рецидива преступлений, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в следующем.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В вводной части приговора судом указано о наличии у МулюкинаА.В. судимостей от 30 июля 2002 года и 05 января 2003 года. Между тем, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ данные судимости являются погашенными.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на вышеназванные судимости ФИО1
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года в отношении Мулюкина А.В. изменить, исключить из вводной части его погашенные судимости от 30июля 2002 года и 05 января 2003 года.
В остальном приговор суда в отношении Мулюкина А.В. и Мельникова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мулюкина А.В., его адвоката Шкаевой Е.М., осуждённого Мельникова Е.В., его адвоката Рахмаевой Э.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: