Судья Богданова В.И. Дело № 22 – 6553
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,
при секретаре Сафиной З.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Динмухаметова Р.Р. в интересах осужденного Малянова И.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2010 года, которым
Малянов И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
1) 8 июня 2007 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; освобожденный условно-досрочно 3 июня 2009 года на 1 год 2 месяца 3 дня, -
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Динмухаметова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Малянов И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, выступавшей в качестве посредника ФИО1 в ходе проведения оперативного мероприятия – проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Малянов И.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Динмухаметов Р.Р. в защиту осужденного Малянова И.А. просит приговор изменить. В обоснование жалобы указано, что Малянов И.А. оказывал лишь посреднические услуги в приобретении наркотического средства. Просит переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку должна была состояться проверочная закупка <данные изъяты> граммов наркотического средства, однако ФИО1 сумела приобрести через осужденного лишь <данные изъяты> грамма. Кроме того, <данные изъяты> для передачи ФИО1 осужденный забрал из почтового ящика без оплаты, на смывах с рук осужденного, произведенных непосредственно после его задержания, наркотических средств не обнаружено. При осужденном не обнаружено других денежных средств, вырученных от продажи <данные изъяты>, обыск по месту жительства Малянова И.А. по изысканию наркотических средств не проводился.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Малянова И.А. в совершении преступления установлена, а доводы жалобы адвоката Динмухаметова Р.Р. в его защиту опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из последовательных показаний свидетеля ФИО1 следует, что она созвонилась с Маляновым И.А. и договорилась о приобретении у него наркотических средств. Ее досмотрели, передали помеченные денежные средства, затем с водителем она приехала на остановку <данные изъяты>, где при проведении проверочной закупки наркотических средств приобрела у Малянова И.А. за <данные изъяты> рублей сверток с <данные изъяты>, находящийся в пачке из-под сигарет, который в последующем добровольно выдала при понятых сотрудникам милиции. Она и ранее приобретала у Малянова И.А. наркотические средства.
Данный факт подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства, произведенной в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»: пометки денежных средств, которые были переданы ФИО1 для проведения проверочной закупки; личного досмотра ФИО1; личного досмотра ФИО2 – водителя автомашины; досмотра автомашины, на которой ФИО1 ездила на встречу с осужденным; изъятия у Малянова И.А. помеченных денежных средств; добровольной выдачи ФИО1 пачки из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом, приобретенным у Малянова И.А.
Свидетель ФИО3, участвовавший в качестве понятого, показал об обстоятельствах пометки денежных купюр, досмотра ФИО1 и автомашины.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 пояснили обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств у Малянова И.А., а также обнаружения у Малянова И.А. при задержании помеченных денег.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз, вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.
Из детализации соединений с телефона Малянова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные соединения между ФИО1 и осужденным.
Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется.
Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их правдивыми.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Малянова И.А. в совершении преступления обоснованы и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Маляновым И.А. и адвокатом Динмухаметовым Р.Р., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, о переквалификации действий осужденного, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи Маляновым И.А. свидетелю ФИО1 наркотического средства в крупном размере и получения от последней денег в сумме <данные изъяты> рублей за сбытое наркотическое средство. Кроме того, осужденный показал, что половину этой суммы он намеревался использовать для покупки наркотиков для себя.
При таких данных судебная коллегия для переквалификации действий осужденного не усматривает.
Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств является достаточной, поэтому отсутствие иных доказательств по делу, о чем также говорится в кассационных жалобах, не влияет на доказанность вины осужденных.
При назначении наказания Малянову И.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.
Также судом учтено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
определила:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2010 года в отношении Малянова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Динмухаметова Р.Р. в его защиту – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: