Судья Сахипов А.Г. дело № 22–6861КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от02 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Нелина О.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от08 сентября 2010года, которым
Нелин О.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по пункту «в» части3 статьи158 УК РФ на 3(три) года, по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на 1(один) год по каждому эпизоду, с применением части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Нелина О.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Нелин О.П. признан виновным в тайном хищении 19 марта и в конце марта 2010 года имущества, принадлежащего ОАО«А», в виде чугунных канализационных крышек люков. Также Нелин О.П. осужден за совершение кражи в крупном размере 17июня 2010 года имущества ФИО6 в виде автомобиля «КамАЗ№», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Нелин О.П. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Нелин О.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на неверную квалификацию его действий по эпизоду от 17июня 2010 года, а также на свою невиновность по эпизодам хищения крышек от люка. По мнению осуждённого, в связи с тем, что у него имелась доверенность на управление автомобилем «КамАЗ», то его похищение не является тайным; умысел на продажу по комплектующим частям у Нелина О.П. отсутствовал, в денежных средствах он не нуждался; просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 330 УК РФ. Также осуждённый указывает на нарушения и давление со стороны следователя после его задержания. Кроме того, как отмечено в кассационной жалобе, по эпизодам от 19 марта и конца марта 2010 года Нелин О.П. оговорил себя, поскольку сотрудники милиции предложили взамен дачи признательных показаний по нераскрытым преступлениям вывезти домой, 1000 рублей и нахождение в ИВС до суда; на данный период времени у него имеется алиби, подтверждённое справками отдела социальной защиты и показаниями ФИО7
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Нелина О.П. в совершении краж чугунных канализационных крышек люков подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего, признательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.164-167); протоколом явки с повинной, в котором Нелин О.П. признался в хищении 19 марта и в конце марта 2010 года крышек от люков (т.1, л.д.113,153); проверкой показаний на месте, в ходе которой осужденный указал место совершения преступления, воспроизвёл обстановку и обстоятельства (т.1 л.д.170-175); показаниями потерпевшего ФИО8, показавшего, что 19 марта и в конце марта 2010 года при плановом обходе обнаружена пропажа крышек от люков; показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, опознавшего Нелина О.П. как мужчину, привозившего в конце апреля 2010 года в пункт приёма металлолома куски чугунного металла от 5 канализационных люков за 800 рублей (т.1 л.д.177); показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при выезде на места совершения преступлений и показавшего, что осуждённый добровольно показал места преступления, рассказал, где спрятал похищенное (т.1 л.д.192,193), заявлением ФИО8 (т.1 л.д.74); протоколами осмотров мест происшествия (т.1 л.д.78-80,174,175); протоколом очной ставки между ФИО9 и Нелиным О.П. (т.1 л.д.178,179); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.184-187).
Виновность Нелина О.П. в совершении тайного хищения автомобиля «КамАЗ№» нашла подтверждение в частичном её признании осуждённым, его показаниях в ходе предварительного расследования о том, что после продажи кузова он перегнал автомашину в г. Нижнекамск, поставил его на автостоянку для временного хранения пока не найдётся покупатель на комплектующие (т.1 л.д.24-26); показаниях потерпевшего ФИО6 о том, что он передал Нелину О.П. по устной договорённости автомобиль для выполнения работ, 22 июня 2010 года после звонка ФИО16 он узнал, что кузов от машины на металлоломе, при этом телефон в тот день у осужденного был недоступен, 23 июня 2010 года Нелин О.П. сказал, что «КамАЗ» он не трогал, то есть не признался в похищении; показаниях свидетеля ФИО11, работающего в <данные изъяты> и показавшего, что осуждённый сдал на металлолом кузов от автомобиля «КамАЗ№»; протоколе очной ставки между ФИО11 и Нелиным О.П. (т.1 л.д.33,34); протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «КамАЗ№», находящийся на стоянке <данные изъяты> г.Нижнекамск (т.1 л.д.10-13); протоколе осмотра документов, подтверждающих принадлежность машины потерпевшему (т.1 л.д.243-249).
Таким образом, вывод суда о виновности Нелина О.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Юридическая квалификация действий Нелина О.П. как пункту «в» части3 статьи158 УК РФ, так и по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) является правильной.
Доводы о невиновности Нелина О.П. по эпизодам хищения крышек от канализационных люков судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Утверждение Нелина О.П. о том, что он указанных преступлений не совершал, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами проверки показаний на месте, очной ставки, явки с повинной и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Его алиби, что в этот период он находился дома, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
Что касается доводов о применении в отношении осуждённого давления со стороны сотрудников милиции, то они также были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд обоснованно расценил их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ Нелин О.П. неоднократно допрашивался с участием защитника и показывал, что именно он тайно похитил чугунные крышки от канализационных люков.
Довод о том, что поводом для дачи признательных показаний послужило то, что сотрудники милиции свозили осуждённого домой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, из показаний свидетеля ФИО7, являющейся матерью осуждённого, видно, что сын после задержания домой не приходил.
Относительно доводов о переквалификации действий Нелина О.П. по эпизоду от 17июня 2010 года на часть 1 статьи 330 УК РФ, то они отклоняются судебной коллегией, так как обязательным условием наступления ответственности за совершение самоуправства является оспаривание правомерности самоуправных действий гражданином либо организацией, что в данном случае отсутствует. Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что Нелин О.П. тайно похитил чужое имущество, не обладая правомочиями в отношении похищаемого автомобиля, а имея доступ к нему лишь для выполнения производственных функций; при этом осуждённый в разговоре с ФИО6, который не давал право распоряжаться Нелину О.П. его автомобилем и не разрешал увозить в другие города (т.1 л.д.6,7), намеренно скрыл правду о том, что «КамАЗ» находится без кузова в г. Нижнекамске.
При этом осуждённому Нелину О.П. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.
Так, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Нелина О.П. наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу, и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от08 сентября 2010года в отношении Нелина О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Нелина О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: