Судья Агашина Н.В. дело № 22–6729КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от29 октября 2010года кассационную жалобу адвоката Фаизова Р.Э. в интересах Мухарлямова Э.Ф. на приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от14сентября 2010года, которым
Мухарлямов Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? оправдан по предъявленному обвинению по эпизоду от 09 июня 2010 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части2 статьи 228.1 УКРФ; а также осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «б» части2 статьи 228.1 УКРФ на 5(пять) лет, по части 2 статьи 228 УК РФ на 3(три) года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 5(пять) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Мухарлямова Э.Ф., его адвоката Фаизова Р.Э., мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мухарлямов Э.Ф. признан виновным в том, что он 10 июня 2010года в г.Казани Республики Татарстан незаконно покушался на сбыт наркотического средства в крупном размере <данные изъяты>. Также Мухарлямов Э.Ф. осужден за незаконное хранение в тот же день без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мухарлямов Э.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационной жалобе адвокат Фаизов Р.Э. просит приговор суда в отношении Мухарлямова Э.Ф. отменить, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуальных норм, либо изменить, смягчив назначенное наказание путём применения статей 64, 73 УК РФ, указывая на признание осуждённым своей вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие серьёзного заболевания, изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Биккинеев М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и общественную опасность совершённых преступлений, все обстоятельства дела и личность осуждённого; а доводы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Мухарлямова Э.Ф. подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в кассационной жалобе.
Юридическая квалификация действий Мухарлямова Э.Ф. как по части 3 статьи 30, пункту «б» части2 статьи 228.1 УКРФ, так и по части 2 статьи 228 УК РФ является правильной.
Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым отнесены и показания сотрудников милиции, действия которых носили провокационный характер, являются несостоятельными.
Как установлено по делу, основанием к проведению оперативного мероприятия явилась оперативная информация о том, что Мухарлямов Э.Ф. занимается незаконной деятельностью в сфере оборота наркотиков. В ходе оперативного мероприятия были выявлены иные лица, занимающиеся такой деятельностью, изобличенные в совершении преступлений в этой сфере именно при проведении проверочной закупки. Считать действия сотрудников милиции и результаты проверочной закупки незаконными и не соответствующими закону, никаких оснований не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката Фаизова Р.Э о том, что следователь ФИО8 12 июня 2010 года не имела полномочий по расследованию данного уголовного дела, в связи с чем все документы, вынесенные в этот день, не могут быть допущены в качестве доказательств. Так, ФИО8 возбуждено уголовное дело и принято к производству 11 июня 2010 года; в тот же день создана следственная группа, куда, в том числе входила и ФИО8; 14 июня 2010 года дело передано в производство одной ФИО8 Полномочия ФИО8, связанные с участием в расследовании настоящего уголовного дела, с 11 июня 2010 года не прекращались и не приостанавливались. Поэтому эти доводы являются несостоятельными.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Оснований для смягчения назначенного наказания и применения условного осуждения, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, считая, что суд в полной мере учёл все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, и при этом обоснованно признал исправление Мухарлямова Э.Ф. возможным лишь в условиях изоляции от общества. По мнению судебной коллегии, Мухарлямову Э.Ф. назначено справедливое наказание.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от14сентября 2010года в отношении Мухарлямова Э.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фаизова Р.Э. в интересах МухарлямоваЭ.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: