Судья Лушникова Л.А. дело № 22–6666КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационное представление Нижнекамского городского прокурора Зарипова М.Н. и кассационную жалобу осуждённого Евграфова А.К. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01сентября 2010года, которым
Евграфов А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 17 марта 1998 года по пунктам «б, в, г» части 2 статьи 162, части 1 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 69 УК РФ к 8(восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; освобождённый 02 марта 2005 года условно-досрочно на 3(три) месяца 17дней;
2) 18 февраля 2009 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы; освобождённый 15февраля 2010 года;
? осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением части 2 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на 10(десять)лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Гайфуллиной А.Р. в интересах осуждённого, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Сухова А.В., частично поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Евграфов А.К. осужден за совершение умышленного убийства ФИО8 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 31 марта 2010 года в <адрес> п.г.т.Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Евграфов А.К. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении Нижнекамский городской прокурор Зарипов М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Евграфовым А.К., просит приговор суда отменить в части назначения вида исправительного учреждения, изменив режим отбывания наказания на особый, поскольку в действиях осуждённого, с учётом непогашенной судимости от 17 марта 1998 года, имеется особо опасный рецидив преступлений.
В кассационной жалобе осуждённый Евграфов А.К. не согласен с приговором суда, указывая, что убийство он совершил не умышленно, потерпевший первым нанёс ему удары, взял со стола нож, при этом осуждённый угрозы воспринял реально, начал обороняться. Евграфов А.К. обращает внимание, что при нанесении им ударов ножом ФИО8, он потерял контроль над собой, не видел, куда бил, был в туманном состоянии.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит, что Евграфов А.К. обоснованно осужден за совершённое преступление.
Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Вина Евграфова А.К. в совершении умышленного убийства подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего его собственными показаниями во время предварительного следствия, из которых видно, что он полностью признаётся, что первым схватил нож со стола и ударил им ФИО8 в область спины, от чего последний согнулся, направился к двери, а когда дошёл до двери осуждённый догнал его и нанёс удар ножом в область шеи, отчего потерпевший захрипел, из шеи обильно брызнула кровь (л.д. 67-70). Его показания, данные во время предварительного следствия, полностью согласуются и с другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте и подтвердившего, что в их присутствии осуждённый добровольно рассказал о том, как совершил убийство; свидетеля ФИО10, являющегося отцом погибшего и показавшего, что потерпевший был спокойным молодым человеком, и просившего назначить строгое наказание для Евграфова А.К.; с показаниями свидетеля ФИО11, обнаружившего ещё живого ФИО8, сидящего в луже крови, и вызвавшего скорую помощь и милицию; свидетеля ФИО19, находившегося 31 марта 2010 года на дежурстве в Камско-Полянском ОВД и выехавшего на место происшествия, где он обнаружил в крови в полулежачем состоянии мужчину, в прихожей также была кровь; свидетеля ФИО13 – фельдшера скорой помощи, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, о том, что потерпевший в луже крови был обнаружен у входной двери подъезда с открытой раной в области шеи (л.д.121-122); свидетеля ФИО14 – сотрудника милиции, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, и согласно которым после задержания Евграфов А.К. добровольно рассказал, что в ходе ссоры с ФИО8 он нанёс последнему удары ножом в область спины и шеи (л.д.125,126).
Показания Евграфова А.К., данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей нашли также своё подтверждение в написанной осуждённым 01 апреля 2010 года явки с повинной, в которой он указал о совершении убийства ФИО8 (л.д.67-70); протоколе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений, где Евграфов А.К. подробно объяснил в присутствии понятых как нанёс удары ножом (л.д.71-79); протоколе осмотра места происшествия об обнаружении в квартире осуждённого многочисленных пятен бурового цвета (л.д.28,29); заключении экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.188); заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174-179); заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о смерти ФИО8 в результате массивной кровопотери, обусловленной наружным кровотечением вследствие колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи, стоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и задней поверхности правой половины грудной клетки (л.д.149-154).
Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Юридическая квалификация действий Евграфова А.К. по части1 статьи 105 УК РФ является правильной, так как смертельный удар потерпевшему, раненому в спину и уже уходящему из квартиры, осуждённый нанёс в жизненно важный орган – шею.
Относительно доводов жалобы о том, что Евграфов А.К. оборонялся и после того, как он вырвал нож из рук ФИО8, увидев кровь на своих руках, перестал контролировать своё поведение, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку факт нанесения ударов ножом осуждённый не отрицал в ходе предварительного следствия; при этом второй удар, стоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, Евграфов А.К. нанёс потерпевшему, который спасая свою жизнь выходил из квартиры, и не представлял никакой опасности; а сам осуждённый покинул квартиру, оставив раненного ФИО8 без оказания медицинской помощи. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № во время совершения инкриминируемого ему преступления Евграфов А.К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С доводом Евграфова А.К. о том, что он не видел крови, согласиться нельзя, поскольку из совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, усматривается, что на кухне и прихожей обнаружены множественные пятна бурового цвета.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о том, что при назначении Евграфову А.К. наказания судом допущено нарушение закона в части вида исправительного учреждения.
Суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание осуждённым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а в качестве отягчающих – рецидив преступлений, личность Евграфова А.К., отрицательно характеризующегося.
Однако Евграфов А.К. совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи судимым и ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления (пункты «б, в, г» части 2 статьи 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, то есть за разбой, совершённый с проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия) и тяжкого преступления (часть 1 статьи 111 УК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях осуждённого содержится особо опасный рецидив. А согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима.
В соответствии с частью 3 статьи 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить, назначив Евграфову А.К. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01сентября 2010года в отношении Евграфова А.К. в части назначения вида исправительного учреждения отменить и назначить Евграфову А.К. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Евграфова А.К. без удовлетворения.
Кассационное представление Нижнекамского городского прокурора Зарипова М.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: