Судья Набиев Р.А. дело № 22-6665
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михеева Е.М. и адвоката Усманова Р.М. в его защиту на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года, которым
Михеев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый:
1) 25 апреля 2000 года Военным судом Казанского гарнизона по части 4 статьи 337 к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
2) 24 августа 2000 года Военным судом Оренбургского гарнизона по части 1 статьи 337 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;
3) 28 февраля 2002 года Нижнекамским городским судом по пунктам «а, б, в, г» части 2 статьи 158, пунктам «б, г» части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 1 месяц; освобожденный 24 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 12 дней; –
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на 2 года; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров – к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного и адвокатов Усманова Р.М. и Валетову М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михеев Е.М. признан виновным и осужден за тайное хищение ювелирных изделий потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей с причинением ей значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в судебном заседании Михеев Е.М. признал полностью.
Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В кассационных жалобах осужденный Михеев Е.М. и адвокат Усманов Р.М. в защиту его интересов просят снизить назначенное Михееву Е.М. наказание с применением статьи 64 УК РФ, считая его излишне суровым. В обоснование жалоб они указывают на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, явки с повинной, мнения потерпевшей, просившей не лишать Михеева Е.М. свободы, возможности трудоустройства осужденного. Кроме того, в своей жалобе адвокат Усманов Р.М. указывает на наличие на иждивении Михеева Е.М. малолетнего ребенка, а осужденный просит учесть наличие у него на иждивении 2 малолетних детей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Михеева Е.М. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Его действия судом верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Михееву Е.М. суд учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе указанные в кассационных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении осужденного 1 малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления. Положения части 7 статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Судом также учтено наличие в действиях Михеева Е.М. рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Михеева Е.М. положения статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, так как назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является.
Довод жалобы осужденного о наличии на его иждивении 2 малолетних детей материалами дела не подтверждается, кроме того, данное обстоятельство, а также возможность его трудоустройства не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года в отношении Михеева Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Михеева Е.М. и адвоката Усманова Р.М. в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: