Судья В.Н. Мухаметгалиев дело № 22-6566К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 22 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,
при секретаре Д.Р. Валеевой,
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя С.А. Тюрина на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 16 августа 2010 года в отношении
Сагдиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; осуждённого по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, в счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать с него в пользу Т1. 300000 рублей, -
отменён, уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ в виду наличия в отношении обвиняемого вступившего в законную силу определения суда о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения Р.Р. Сагдиева, полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, частного обвинителя Т1. и его представителя адвоката Л.Г. Абдуллиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи Р.Р. Сагдиев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Профсоюзная с. Анатыш Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в ходе ссоры нанёс Т2. около 10 ударов руками по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой лег-кий вред здоровью.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осуж-дённого Р.Р. Сагдиева, приговор мирового судьи отменил, уголовное дело прек-ратил на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ в виду наличия в отношении обвиняемого вступившего в законную силу определения суда о прекращении уголовного дела. Гражданский иск Т1. о компенсации ему морального вреда оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Т1. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что предыдущим реше-нием суда кассационной инстанции уголовное дело прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, что не является препятствием для повторного рассмотрения уголовного дела судом; как законный представитель своего покойного сына Т2. он имел все предусмотренные уголовно-процессуа-льным законом права, в том числе право на компенсацию морального вреда, а потому в части решения суда апелляционной инстанции относительного гражданского иска приговор также нельзя признать законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с наличие в отношении него вс-тупившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Как видно из материалов дела, приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Сагдиев с учётом изменений, внесённых судом кассационной инстанции, осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.
В части, касающейся избиения Т2. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тому же обвинению, по которому Р.Р. Сагдиев осуждён указанным выше приговором мирового судьи, определением суда кассационной инстанции уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Поэтому суд апелляционной инстанции, отменив приговор мирового судьи и прекратив производство по уголовному делу, принял основанное на законе решение.
В соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, переходят к одному из его близких родственников.
По делу установлено, что смерть потерпевшего Т2. наступила не в результате совершённого Р.Р. Сагдиевым преступления, последствием действий последнего явилось причинение Т2. телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно оставил иск отца потерпевшего Т2. о компенсации ему морального вреда без рассмотрения.
При таких данных оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, о чём частный обвинитель Т1. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2010 года в отношении Сагдиева Руслана Рамилевича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Т1. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи