Судья В.В. Гаврилов дело № 22-6621К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Касимова,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Д.Р. Валеевой,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённой Е.В. Малешиной на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года, которым
Малешина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, незамужняя, судимая:
1. <данные изъяты>;
2. 18 февраля 2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,-
осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 февраля 2010 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение защитника Ю.Н. Никулиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.В. Малешина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина в двух шприцах общей массой 3, 96 грамма, совершённом 31 марта 2010 года в г. Зеленодольске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённая Е.В. Малешина вину признала.
В кассационной жалобе осуждённая Е.В. Малешина просит переквалифи-цировать её действия на пособничество в сбыте наркотического средства и снизить назначенное наказание, указывая, что её показания при производстве предварительного следствия получены в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия; свидетель Г. заинтересована в исходе дела, а свидетели Н. и Д. являются наркозависимыми лицами, а потому их показания вызывают сомнения в достоверности; по делу не изъята распечатка входящих и исходящих соединений с её сотового телефона; считает, что она совершила пособничество Г. в приобретении наркотического средства для сожителя последней Н..
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.С. Ахметшин, полагая, что действия Е.В. Малешиной судом квалифицированы правильно, наказание ей назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Е.В. Малешиной в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, в стадии досудебного производства, будучи допрошенной в присутствии защитника, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своих первоначальных показаниях в судебном заседании Е.В. Малешина вину признала полностью и показала, что по просьбе парня по имени Алексей она изготовила и сбыла ему за 200 рублей наркотическое средство.
Приведённые показания осуждённой Е.В. Малешиной согласуются с пояснениями сотрудников УФСКН РФ по РТ С. и Э. об обстоятельствах проведения у Е.В. Малешиной проверочной закупки наркотического средства; показаниями свидетеля Н., который приобрёл у осуждённой за 200 рублей наркотическое средство и добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля; показаниями свидетелей Г. и Д., которые, опровергая доводы Е.В. Малешиной, пояснили, что последняя сама изготавливала наркотическое средство.
Изменённые в судебном заседании показания Е.В. Малешиной суд исследовал в судебном заседании и по основаниям, указанным в приговоре, обоснованно отверг.
При таких данных, доводы кассационной жалобы осуждённой Е.В. Малешиной о том, что её показания при производстве предварительного следствия получены в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия; выводы суда основаны лишь на показаниях лиц, которые заинтересованы в исходе дела, нельзя признать убедительными.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Е.В. Малешиной в преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке, на что осуждённая Е.В. Малешина обращает внимание в кассационной жалобе, указывая на необходимость изъятия распечатки входящих и исходящих соединений с её сотового телефона, не нуждаются.
Наказание виновной назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.
При этом, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ.
При таких данных оснований для снижения назначенного Е.В. Малешиной наказания, о чём последняя просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года в отношении Малешиной Евгении Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Е.В. Малешиной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи