Судья Фаррахов Ф.М. Дело № 22 – 6552
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Казань 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф. Р., Махмутовой Г. М.,
при секретаре Сафиной З.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО8 и кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Рожина Ю. М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по части 5 статьи 33, части 4 статьи 111 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвокатов ФИО6, ФИО3, потерпевшей ФИО8, поддержавших жалобы, выступление прокурора Якунина С. С. в поддержку представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО19 признан виновным в том, что он оказал пособничество ранее осужденным ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что соучастие ФИО1 заключалось лишь в том, что он обязался подвезти участников нападения на ФИО7 к месту совершения преступления, а затем вывезти их оттуда. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует роли осужденного в преступлении и данным о его личности;
потерпевшая ФИО8, утверждая, что осужденный ФИО1 являлся организатором преступления, его роль во время и после совершения преступления исключает возможность применения статьи 64 УК РФ, просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Нижнекамского городского прокурора РТ Рожин Ю.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. В обоснование представления утверждается, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в составе группы по предварительному сговору, в результате которого наступили тяжкие последствия, а именно смерть человека.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он своей автомашине <данные изъяты> он привез ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к <адрес>. Все трое выбежали из машины, в руках у них были арматуры и принадлежащая ему деревянная бита. Оставаясь в машине, он понял, что происходит избиение кого – то. Затем ФИО10, ФИО11, ФИО12 сели в машину и они уехали. Примерно через неделю ФИО10 ему сказал, что там была драка, парень скончался в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что возле 1 <адрес> остановилась автомашина <данные изъяты>, из которой вышли трое и стали избивать человека, стоявшего возле подъезда. Когда избивавшие лица уехали на той же автомашине, он подошел к потерпевшему, около него лежала бита.
Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что она с ФИО13, услышав крики, подошли к дому и увидели лежавшего мужчину, рядом с которым были бита.
В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате открытой черепно – мозговой травмы.
Действия ФИО1 по части 5 статьи 33, части 4 статьи 111 УК РФ как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы защиты о необходимости изменения приговора являются не- обоснованными.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО1 не только привез их на своей автомашине к месту совершения преступления и отвез обратно, но и предоставил им металлические пруты и имевшуюся у него в машине бейсбольную биту, которые они использовали для избиения потерпевшего ФИО5
Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ из материалов дела не усматривается и отсутствие оснований для применения данной в приговоре мотивировано.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы потерпевшей и представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его первую судимость, частичное признание вины, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и правильно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.
Доводы потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО1 являлся организатором преступления, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Доводы представления о том, что судом при назначении осужденному наказания не учтено наступление тяжких последствий – смерть человека, являются необоснованными.
Наступление смерти человека по неосторожности предусмотрено диспозицией части 4 статьи 111 УК РФ и согласно закону не может учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО8 и кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Рожина Ю. М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: