Судья Морозов В.П. Дело 22-6377
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,
при секретаре Петровой А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Алексеева О.А., осужденной Никитиной Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 августа 2010 года, которым
Никитина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
осуждена к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Никитиной Д.В.: в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденной Никитиной Д.В., просившей приговор суда изменить, потерпевших ФИО1. и ФИО2., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Никитина Д.В. признана судом виновной в умышленном убийстве потерпевшего ФИО3.
Преступление совершено 17 апреля 2010 года г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Никитина Д.В. свою вину признала частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Алексеев О.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ. При этом указывает, что умысла на причинение смерти у осужденной не было, она оборонялась, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно избивал ее.
- осужденная Никитина Д.В. просит приговор суда отменить, ее действия переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ. При этом указывает, что суд не правильно квалифицировал ее действия, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей побои, применял физическую боль, в данной ситуации она оборонялась. Кроме того, необоснованно взыскано с нее <данные изъяты> рублей – в пользу дочери потерпевшего и <данные изъяты> рублей – в пользу матери потерпевшего, так как они достаточно обеспечены и могут себя содержать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.Ш. Уразбаев и потерпевшая ФИО1. просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, осужденной, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия считает приговор суда законным.
Вина Никитиной Д.В. кроме собственных признательных показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с требованиями закона, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний Никитиной Д.В данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей побои, после чего, осужденная взяла нож и нанесла удар ФИО3 в левый бок.
Из показаний свидетеля Хайриева А.К. видно, что Никитина, Гафуров и ее сожитель Шевченко находились в состоянии алкогольного опьянения, ушли спать. Позже в комнату забежала Никитина с криками, что она убила ФИО3
Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО3. наступила в результате слепого колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого задней стенки сердечной сорочки и полости предсердия, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носит прижизненный характер, состоит в прямой причинной связи со смертью.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции, и они обосновано опровергнуты по мотивам указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Суд дал надлежащую оценку измененным показаниям осужденной Никитиной Д.В. и обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении смерти другому человеку.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 августа 2010 года в отношении Никитиной Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи