Судья М.Р. Ахметшин Дело № 22-6616КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей Н.А. Губина, И.А. Якупова,
с участием помощника судьи Л.М. Кабаевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного В.Ф. Богданова и его адвоката А.Е. Когана на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 9 сентября 2010 года, которым
В.Ф. Богданов, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, осужден: -по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав объяснения адвоката А.Е. Когана, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора О.В. Зариповой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Ф. Богданов, как указал в приговоре суд, осужден за то, что в период до 12 часов 25 минут 10 марта 2010 года в квартире <адрес> незаконно хранил, с целью сбыта, наркотическое средство, смесь, содержащую кокаин, общей массой 1375,12 грамма, расфасованное по пяти сверткам. В.Ф. Богданов действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании В.Ф. Богданов вину не признал, заявив, что 9 марта 2010 года знакомый по имени Айрат попросил оставить на несколько дней сверток и он согласился, положил пакет в коробку из-под обуви, убрав её в шкаф на балконе. Что находилось в пакете, ему было неизвестно, он его не разворачивал. 10 марта 2010 года был задержан сотрудниками милиции, которые спросили про наркотики и он догадался, что в оставленном у него пакете могут находиться наркотики, о чем сообщил сотрудникам милиции.
В кассационных жалобах:
- осужденный В.Ф. Богданов, указывая, что осудить его могли бы только за хранение наркотиков, но не за покушение на их сбыт, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Утверждает, что наркотическое средство принес ему на хранение его знакомый Айрат; о том, что в пакете находятся наркотики, он узнал при задержании от работников милиции; какое именно наркотическое средство находится в пакете он не знал и не говорил об этом сотрудникам милиции; все наркотические средства достали из полиэтиленового пакета, никаких пакетиков отдельно лежащих не было. Считает, что протокол обыска сфальсифицирован, т.к. в нем появился лист, в котором имеется фраза, о том, что он знает о содержимом пакета, при этом его подпись на этом листе подделана, а подпись его жены отсутствует.
-адвокат А.Е. Коган просит переквалифицировать действия В.Ф. Богданова на хранение наркотических средств без цели сбыта и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что в настоящее время В.Ф. Богданов вину в хранении наркотических средств в интересах своего знакомого и по его просьбе признал, а также, что он знал, что в свертке находятся наркотики. Просит учесть, что В.Ф. Богданов не судим, <данные изъяты>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является правильным.
Вина В.Ф. Богданова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доводы осужденного В.Ф. Богданова о том, что найденное в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит, а также, что ему не было известно о том, что находилось в пакете до задержания его сотрудниками милиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, полученных на предварительном и судебном следствии.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 1, который является сотрудником УФСБ по РТ, имелась информация о причастности В.Ф. Богданова к незаконному обороту наркотических средств, поступающих в РФ из стран Прибалтики. В ходе ОРМ прослушивались и записывались телефонные переговоры В.Ф. Богданова, в которых он, используя условные фразы «машина», что означало партию кокаина, «полмашины» или «полмашины запчастей», что означало половину партии кокаина и т.д. обсуждал вопросы, связанные с приобретением и сбытом наркотических средств. Из сути телефонных переговоров следовало, что В.Ф. Богданов не может сбыть ранее представленную ему партию кокаина из-за его плохого качества, в связи с чем, он договорился о приобретении новой партии кокаина хорошего качества, которую он хотел смешать с имеющейся партией и реализовать. Кроме того, ФИО 1 указал, что перед обыском В.Ф. Богданову предложили выдать запрещенные предметы, на что он добровольно и уверенно сообщил, что в квартире имеется кокаин массой 1200 грамм, при этом сразу указал место на балконе в шкафу, где хранились наркотики. Всего там было 5 свертков различных размеров с порошкообразным веществом – 3 свертка лежали в коробке из-под обуви, а 2 рядом с ней.
Свидетель ФИО 2 показал, что является заместителем начальника ОРЧ <данные изъяты> МВД по РТ, куда поступила оперативная информация о причастности В.Ф. Богданова к незаконному сбыту кокаина. Перед началом обыска В.Ф. Богданову предложили добровольно сообщить об имеющихся у него изъятых из оборота предметах, на что он сразу сообщил, что в квартире хранится кокаин весом 1200 грамм. Находясь непосредственно в квартире, В.Ф. Богданов указал шкаф на балконе, в котором хранились наркотики. В шкафу на верхней полке была обнаружена и изъята коробка из-под обуви, в которой находилось три свертка с порошкообразным веществом, два свертка находились в отдельных пакетах на верхней полке шкафа.
Свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, являющиеся сотрудниками ОРЧ <данные изъяты> МВД по РТ, и ФИО 6 и ФИО 7, которые участвовали в качестве понятых при обыске в жилище В.Ф. Богданова, также подтвердили, что после того, как В.Ф. Богданову предложили добровольно сообщить об имеющихся у него изъятых из оборота предметах, он сразу сообщил о том, что в квартире хранится кокаин весом 1200 грамм и указал на шкаф, где хранились наркотики. Из шкафа с верхней полки была изъята коробка из-под обуви, в которой хранилось три отдельных свертка с порошкообразным веществом, с этой же полки были изъяты еще два отдельных свертка с порошкообразным веществом.
Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 последовательны, в строгом соответствии с законом исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.
Показаниями свидетелей, а также протоколом обыска от 10 марта 2010 года и видеозаписью к нему опровергаются доводы В.Ф. Богданова о том, что до задержания он не знал, что в пакете содержаться наркотики и какие именно это наркотики, а также, что все изъятые свертки с наркотиками были в одном пакете.
Доводы адвоката А.Е. Когана о том, что действия В.Ф. Богданова с приготовления к сбыту наркотических средств необходимо переквалифицировать на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта - несостоятельны, поскольку умысел В.Ф. Богданова на сбыт наркотиков подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксировано, что В.Ф. Богданов, используя условные фразы, обсуждал вопрос приобретения очередной партии наркотического средства для последующего смешивания с имеющейся партией кокаина и сбыта полученной смеси, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Так, из протокола прослушивания фонограмм телефонных переговоров В.Ф. Богданова, достоверность которых не оспаривается в жалобах, усматривается, что он испытывал затруднения со сбытом некачественного кокаина и хотел получить более качественный наркотик, чтобы перед сбытом смешать его с уже имеющимся наркотиком.
Из протокола обыска в квартире В.Ф. Богданова видно, что там изъяты порошкообразные вещества светлого и серого цвета, которые по заключению экспертиз являются наркотическими средствами соответственно хорошего и плохого качества.
Что касается заявления В.Ф. Богданова о том, что протокол обыска от 10 марта 2010 года сфальсифицирован, т.к. в нем, по его мнению, появился лист с записью о том, что ему известно содержимое пакета, при этом на листе отсутствует подпись его жены, а его подпись подделана, то они в судебном заседании исследовались и получили соответствующею оценку, оснований, подвергать сомнению эту оценку, у суда кассационной инстанции нет.
Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствует о том, что суд обоснованно квалифицировал действия В.Ф. Богданова по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации.
Наказание В.Ф. Богданову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
При отсутствии исключительных обстоятельств, Судебная коллегия оснований к применению статьи 64 УК Российской Федерации и смягчению наказания В.Ф. Богданову, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката А.Е. Когана, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 9 сентября 2010 года в отношении В.Ф. Богданова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного В.Ф. Богданова и его адвоката А.Е. Когана –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи