Судья Юнусов Х.Х. дело № 22-6858КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Явишевой Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лукашевича В.В., адвоката Кузнецовой Т.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года, которым
Лукашевич В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый
<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 228 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- оправдан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление осужденного Лукашевича В.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукашевич В.В. осужден за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере (<данные изъяты>), совершенное ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.
Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в покушении на кражу из торгового зала магазина ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Лукашевич В.В. вину не признал, пояснив, что изъятый при его задержании героин, ему не принадлежит.
В кассационных жалобах осужденный Лукашевич В.В., не оспаривая обоснованность приговора в части его оправдания, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что доказательства судом не были исследованы в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, не приведена мотивировка по каким причинам отвергнуты его показания, данные им в судебном заседании, и взяты за основу показания в ходе предварительного следствия, которые им были даны под психологическим принуждением следователя; показания свидетеля ФИО2 не являются правдивыми, задержан он был незаконно, до проведения личного досмотра с участием понятых сотрудниками милиции ему был подброшен героин, о чем он заявлял в присутствии понятых, отказался подписывать протокол и давать показания. Кроме того, судом было отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО3, который мог подтвердить незаконность действий сотрудников милиции, тем самым нарушено его право на защиту.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Т.А. просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении Лукашевича В.В. производством прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые задержали Лукашевича В.В. и заинтересованы в исходе дела. Также судом не принято во внимание, что сразу после задержания Лукашевич В.В. не был досмотрен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина осужденного Лукашевича В.В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подробно и полно приведены в приговоре.
Из показаний осужденного Лукашевича В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он приобрел три свертка с героином для личного употребления. При его задержании сотрудниками милиции добровольно выдать наркотическое средство отказался, поскольку полагал, что местоположение наркотика в его одежде не будет обнаружено.
Доводы жалобы осужденного о даче им признательных показаний под давлением следователя объективного подтверждения не нашли. Из дела видно, что он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления.
Кроме того, эти обличающие себя показания осужденного находят свое подтверждение в других доказательствах: в показаниях свидетеля ФИО2 о том, что в связи с имеющейся информацией о сбыте Лукашевичем В.В. наркотиков, было вынесено постановление о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он был задержан и при его личном досмотре были изъяты 3 свертка с наркотическим средством, а также произведены смывы с рук; в показаниях допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО4, пояснившего, что изъятие наркотика у Лукашевича В.В. состоялось в его присутствии, при этом от Лукашевича В.В. никаких замечаний не поступило; процессуальными документами о производстве в отношении Лукашевича В.В. оперативно-розыскных мероприятий, данными об изъятии наркотика.
Вид и размер изъятого наркотика установлены заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам которой, на руках осужденного были выявлены следы героина.
Поскольку первоначальные показания осужденного согласуются с другими добытыми по делу данными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, отвергнув его показания в суде о своей непричастности как надуманные.
Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора осужденного свидетелями ФИО2 и ФИО4, на что имеется ссылка в жалобах осужденного и адвоката, не усматривается.
Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства в их совокупности получили соответствующую оценку. Выводы суда соответствуют установленным фактическим данным. Поэтому суд обоснованно признал Лукашевича В.В. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Доводы осужденного о незаконности его задержания не могут быть приняты во внимание. Из дела видно, что Лукашевич В.В. был задержан на основании постановления о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо заявлений относительно незаконности его задержания от осужденного не поступало. Факт хранения наркотических средств он признавал. Наличие приведенных обстоятельств исключает необходимость допроса ФИО3, чье задержание было произведено вместе с Лукашевичем В.В., на что указано в жалобе Лукашевича В.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
В действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений. Поэтому избранная в отношении мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года в отношении Лукашевича В.В, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Кузнецовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи