Судья Тагиров Р.М. дело № 22-6846КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Явишевой Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хайруллина М.Г., кассационные жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, адвоката Михайловой О.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года, которым
Ртищев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющий,
- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Ртищева И.Н. и адвоката Михайловой О.М. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ртищев И.Н. признан виновным в разбойном нападении на ФИО3, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны.
В судебном заседании Ртищев И.Н. вину признал частично, пояснив, что ФИО3 молотком не угрожал, держал его в опущенной левой руке.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на неоднократное привлечение Ртищева И.Н. к административной ответственности, как влияющую на назначение наказания.
В кассационной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение для применения к осужденному правил статьи 64 УК РФ. В обоснование этих доводов в жалобе указано, что Ртищев И.Н. воспитывался в неполной семье, материальный ущерб возмещен, они претензий к осужденному не имеют.
В кассационной жалобе адвоката Михайловой О.М. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение либо о переквалификации действий Ртищева И.Н. на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что осужденный угроз не высказывал, молотком не размахивал, а держал его в правой руке, что согласуется с показаниями самого осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что, обхватив его шею рукой, осужденный потащил его на 2 этаж, где, замахнувшись на него молотком, потребовал передать денежные средства. Опасаясь удара молотком, он отдал тому сотовый телефон, сигареты и деньги.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, которые узнали о нападении на потерпевшего с молотком со слов последнего; данными, полученными при осмотре места происшествия, где был изъят след от обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен обувью Ртищева И.Н.; показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, на очной ставке с потерпевшим и при проверке его показаний на месте, где он использование молотка для угроз ФИО3 с целью завладения его имуществом признавал.
Неоднократные показания Ртищева И.Н., данные им при проведении различных следственных действий с участием адвоката и при понятых, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, отвергнув его показания в суде об отсутствии с его стороны угроз молотком и применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, как надуманные.
Поскольку осужденный с корыстной целью угрожал потерпевшему молотком, замахивался им, демонстрируя возможность нанесения удара в область головы, суд обоснованно признал Ртищева И.Н. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для отмены и изменения приговора в части квалификации действий осужденного не имеется. Поэтому доводы жалоб в этой части следует признать необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного Ртищевым И.Н. преступления, учел данные о его личности, свидетельствующие о привлечении Ртищева И.Н. к административной ответственности.
Поскольку закон требует учитывать данные о личности виновного лица при назначении ему наказания, доводы представления о необходимости исключения ссылки суда на неоднократное привлечение Ртищева И.Н. к административной ответственности, как влияющей на назначение наказания, не убедительны.
Вместе с тем, суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами - возмещение причиненного ущерба, положительно характеризующие его данные с места жительства, признание вины.
Приведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом молодого возраста осужденного, условий жизни его семьи, судебная коллегия признает исключительными и, принимая во внимание доводы потерпевшей стороны о необходимости назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, считает возможным смягчить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года в отношении Ртищева И.Н. изменить, назначенное Ртищеву И.Н. наказание с применением статьи 64 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, кассационные жалобы - представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, адвоката Михайловой О.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи