Судья Г.З. Латыпова дело № 22-6872К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 12 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Д.Р. Валеевой,
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Н.Н. Алюшина и защитника Н.Ц. Жуковского на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым
Алюшин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, несуди-мый, -
осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа.
По делу также осуждён Н., приговор в отношении которого не об-жалован в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения защитника Н.Ц. Жуковского, поддержавшего доводы кассационных жалоб, защитника М.В. Валетовой в интересах осуждённого Н. и мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Н. Алюшин признан виновным в завладении имуществом Ф. на сумму 26100 рублей, совершённом ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> Спасского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Н.Н. Алюшин вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Н.Н. Алюшин (основной, дополнительной) просит смягчить назначенное ему наказание до условного, указывая, что угроз применения наси-лия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Ф. он не высказывал, предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него с Н. не было, в действиях последнего имеется эксцесс исполнителя, содеянное им следовало квалифицировать как грабёж; при назначении наказания суд не учёл, что ранее он не судим, искренне раскаивается в содеянном, ущерб возместил, характеризуется положительно;
- защитник Н.Ц. Жуковский, считая, что суд назначил Н.Н. Алюшину, который ранее не судим, вину фактически признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей Ф. материальный ущерб и моральный вред, характеризуется положительно, чрезмерно суровое наказание, ставит вопрос о применении статьи 73 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель А.И. Валеев, полагая, что Н.Н. Алюшин осуждён обоснованно, его действия судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Н.Н. Алюшина в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых со-держится в приговоре.
С доводами кассационной жалобы осуждённого Н.Н. Алюшина о том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него с Н. не было, в действиях последнего имеется эксцесс исполнителя, содеянное им, Н.Н. Алюшиным, следовало квалифицировать как грабёж, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ф., которые подтверждаются другими изложенными в приговоре доказатель-ствами, в том числе пояснениями Н.Н. Алюшина и Н., данными в стадии досудебного производства с соблюдением требований уголовно-процессуаль-ного закона, и свидетельствуют о совместных и согласованных действиях осуждённых, направленных на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Н.Н. Алюшина в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Между тем, назначая Н.Н. Алюшину наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учёл его роли в преступлении, и смягчающие ответственность обстоятельства.
Так, по делу установлено, что ранее неоднократно судимый Н., освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, склонил Н.Н. Алюшина к хищению имущества Ф., заранее приготовил шапки для изготовления масок, обдумал план совершения преступления, через оконный проём первым незаконно проник в дом потерпевшей и стал требовать деньги.
Н.Н. Алюшин ранее не судим, вину признал частично, характеризуется исключительно с положительной стороны, ущерб потерпевшей возместил, в судебном заседании Ф. не настаивала на строгом наказании.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным исправление и перевоспитание Н.Н. Алюшина без изоляции от общества, применив статью 73 УК РФ.
В связи с указанным изменением, подлежащим внесению в приговор, дополнительное наказание в виде ограничения свободы следует исключить из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года в отношении Алюшина Николая Николаевича изменить, назначенное ему по части 3 статьи 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 5 лет и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ис-правление осуждённого, периодически являться на регистрацию в данный орган, не покидать постоянного места жительства в период с 22.00 до 7.00 часов, не посещать места, связанные с распитием спиртных напитков.
Указание суда о назначении Н.Н. Алюшину дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год из приговора исключить.
Меру пресечения в отношении Н.Н. Алюшина отменить, его из-под стражи освободить.
В остальном приговор в отношении Н.Н. Алюшина оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Н.Н. Алюшина удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника Н.Ц. Жуковского удовлетворить.
Председательствующий
Судьи