Судья Ерусланов А.Г. Дело№22-6360
.. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 15 октября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делом Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М. и Харькова А.П., секретаря Петровой А.Р., рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Раупова С.Б. и осужденного Фаррахова А.Д., кассационное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Альметьевска Республики Татарстан Самигуллиной Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года, которым
Фаррахов А. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден поч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии –поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено взыскать с Фаррахова А.Д. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения оплаты представителя, 11845 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО2. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей и 7000 рублей за оплату услуг представителя, в пользу ФИО3. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Раупова С.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фаррахов А.Д. признан виновным в том, что 11 мая 2010 года, около 6 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 227-м километре, <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5,10.1,11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате этого пассажир автомашины ФИО2 ФИО4 скончалась 12 мая 2010 года, а здоровью второго пассажира указанной автомашины ФИО3. был причинен тяжкий вред.
В судебном заседании осуждённый Фаррахов А.Д. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Раупов С.Б. в защиту осуждённого Фаррахова А.Д., считает вина его подзащитного в совершении указанного преступления не установлена, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непредвиденных обстоятельств- по вине водителя легковой автомашины, который не включив указатель поворота внезапно выехал на полосу движения его подзащитного, показания Фаррахова А.Д. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Он также считает, что приговор не отвечает требованиям закона, уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что осужденному не была предоставлена возможность выступать с репликой, необоснованно не удовлетворенны его замечания, принесенные на протокол судебного заседания, показаниям свидетелей, осужденного и другим собранным по делу доказательствам дана неправильная оценка. Утверждает, что необоснованно по делу не была назначена автотехническая экспертиза и проведен следственный эксперимент. Адвокат также считает, что суд назначил осужденному чрез
2
мерно суровое наказание и утверждает, что Фаррахову А.Д. следовало назначить наказание, применив ст.73 УК РФ. При этом утверждает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что приговор был постановлен не 25, а 26 2010 года, 26 августа 2010 года государственный обвинитель в судебном заседании не участвовал, протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного за-
седания. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, осужденного из-под стражи освободить;
-осужденный Фаррахов А.Д. считает, что суд назначил ему суровое наказание. Он также утверждает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушены его права на защиту- суд не разъяснил ему его право давать показания на родном языке, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Он также утверждает, что необоснованно не были проведены автотехническая экспертиза, следственный эксперимент. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, его из-под стражи освободить.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, считая, что суд неправильно указал в приговоре дату его постановления- 25 августа 2010 года, вместо 26 августа 2010 года.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших ФИО6 выражает несогласие с ними и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вина осуждённого в содеянном подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2010 года на 227 километре автодороги « <адрес>» в направлении <адрес> произошло столкновение автомашин под управлением осужденного Фаррахова А.Д. и под управлением ФИО2 на стороне движения последнего, в результате чего пассажирам автомашины под управлением ФИО2 ФИО3 и ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения, впоследствии ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась.
То, что Фаррахов А.Д. 11 мая 2010 года управлял автомашиной «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> и на 227 километре выехал на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 видно и из показаний самого Фаррахова А.Д.
По заключениям судебно-медицинской экспертиз: смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком; здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред.
Потерпевшая ФИО1 показала, что со слов отца-ФИО2 ей стало известно, что на их полосу движения выехала автомашина «<данные изъяты>» для обгона колонны автомашин и произошло столкновение.
Потерпевший ФИО3 показал, что 11 мая 2010 года, около 6 часов 20 минут, ехал в автомашине «<данные изъяты>»под управлением ФИО2. по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье была ФИО4., а он сидел за ней. Услышав крик ФИО2 : «Он в лоб идет», посмотрел вперед и увидел, что им навстречу едет автомашина «<данные изъяты>, после чего произошло столкновение. Других автомашин на их полосе движения он не видел.
Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2.- водитель автомашины «<данные изъяты>», что видимость была хорошая, по встречной полосе дороги двигались колонной около восьми автомашин. Неожиданно на обгон этой колонны на их полосу движения выехала автомашина «<данные изъяты>» и произошло столкновение, в результате чего погибла его жена. Кроме
3
этой автомашины никто на полосу его движения не выезжал, и помех для автомашины «<данные изъяты>» не создавал.
То, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением осужденного Фаррахова А.Д. выехала на встречную полосу движения, по которой следовала автомашина «<данные изъяты>» под управлени-
ем ФИО2 видно и из показаний свидетеля ФИО7- пассажира автомашины «<данные изъяты>»под управлением осужденного.
Эти показания не противоречат протоколам осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе о том, что ему препятствовала к совершению маневра обгона неустановленная легковая автомашина, тщательно проверялись, но не подтвердились.
Суд тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.
При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине осужденного, а данная доказательствам оценка неправильна, являются необоснованными.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Фаррахова А.Д. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3ст.264 УК РФ.
Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, согласно которым к совершению маневра обгона автомашине «Ваз-21093» иная автомашина не создавала препятствий, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Согласно ст.288 УПК РФ) в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь(суд) вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Поскольку такой необходимости не возникло, следственный эксперимент не проведен.
В случае необходимости по делу назначается соответствующая экспертиза. Поскольку такой необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы не возникло, ходатайство
о проведении такой экспертизы оставлено без удовлетворения. Принятое по ходатайству решение мотивировано.
Показаниям свидетеля ФИО5 суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Не установлено и нарушения судом гарантированного законом права осужденного Фаррахова А.Д. на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела, как органами следствия, так и судом Фаррахову А.Д. были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, в том числе его право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет. Ни Фаррахов А.Д., ни его защитник ходатайства о желании его давать показания на родном языке или о представлении ему переводчика, не заявляли.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, в том числе кассационной жалобы Фаррахова А.Д., он студент <данные изъяты>, достаточно владеет русским языком.
Не соответствует реальным событиям и утверждение в жалобе о том, что осужденному Фаррахову А.Д. не позволили выступить с репликой.
4
Как следует из протокола судебного заседания(ст.6), такая возможность Фаррахову А.Д. судом была предоставлена и он этим правом воспользовался.
Не соответствует действительности и доводы кассационной жалобы адвоката Раупова С.Б. о неявке 26 августа 2010 года на судебное заседание государственного обвинителя, а также то, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что 26 августа 2010 года председательствующий объявил судебное заседание продолженным в том же составе, что и 25 августа 2010 года.
Протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания Шабановой С.С.
Приговор соответствует требованиям закона. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей Еруслановым А.Г. в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Принятое решение мотивировано.
Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание осужденному Фаррахову А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Вывод суда о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Оснований для смягчения или снижения наказания, в том числе для применения ст.73 УК РФ, как об этом также поставлен вопрос в жалобах, несмотря на то, что Фаррахов А.Д. работал, Судебная коллегия не находит.
Как видно из протокола судебного заседания, приговор по настоящему делу был постановлен и провозглашен 26 августа 2010 года, а не 25 августа 2010 года, как ошибочно указано в вводной части приговора.
Поэтому в приговор необходимо в этой части внести соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года в отношении Фаррахова А. Д. изменить, считать приговор в отношении Фаррахова А.Д. постановленным 26 августа 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Раупова С.Б. и осужденного Фаррахова А.Д.- без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Самигуллиной Г.Р. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......