Судья Ашрафзянов Р.Ш. Дело № 22-6482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Закировой Н.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина А.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года, которым
Козлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов - в отношении <данные изъяты>.) на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода в отношении <данные изъяты>.) на 3 года по каждому эпизоду; части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода в отношении <данные изъяты>.) на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду; части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода в отношении <данные изъяты>.) на 2 года по каждому эпизоду; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев; в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения адвоката Сафиной А.И., полагавшей приговор изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, заключения прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в жилища, в покушениях на кражи с незаконным проникновением в помещения.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ года из дачного дома <данные изъяты> он похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> <данные изъяты> похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей, разбил оконное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В тот же день, на том же садовом участке, взломав запорное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, проник в <данные изъяты> откуда похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Более ценное имущество ему похитить ему не удалось ввиду отсутствия таковой.
В ДД.ММ.ГГГГ года, разбив стекло, проник в дачный дом <данные изъяты> и похитил различное имущество, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года, повредив запоры, проник в тот же дачный дом и похитил различное имущество, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года проник в дачный дом <данные изъяты> и, <данные изъяты> похитил их, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года, разобрав стену, проник в дачный дом <данные изъяты> и похитил различное имущество, причинив последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года, разбив оконное стекло, проник в дачный дом <данные изъяты> и похитил различное имущество, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года проник в <адрес>, где, взломав замки стоимостью <данные изъяты> рублей, проник в сарай, принадлежащий <данные изъяты>., откуда пытался похитить различное имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Там же, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорных устройств незаконно проник в сараи <данные изъяты> однако преступный умысел до конца не довел ввиду отсутствия в сараях ценного имущества.
В судебном заседании Козлов А.В. вину по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевших <данные изъяты> признал, по остальным эпизодам, в совершении которых он признан виновным, свою причастность к преступлениям отрицал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ахметшин А.С. просит приговор изменить, указывая, что по эпизодам в отношении <данные изъяты> обвинение Козлову А.В. предъявлено по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ УК РФ, а во вводной части приговора указано, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того суд необоснованно исключил из обвинения Козлова А.В. по эпизодам в отношении <данные изъяты> квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в хранилище».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного Козлова А.В. в совершении преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Сам Козлов А.В. вину по эпизодам в отношении <данные изъяты> признал.
Его вина по этим эпизодам подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Козлова А.В. похищенного имущества, которое было опознано <данные изъяты>
Виновность Козлова А.В. по остальным эпизодам преступлений установлена его собственными показаниями на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами явок с повинной. При этом Козлов А.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения краж имущества <данные изъяты>
Эти показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых.
Данные показания Козлова А.В., протоколы явок его с повинной суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований закона. Допросы его проведены с участием защитника.
Эти показания Козлова А.В. подтверждаются и показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он по просьбе осужденного сдавал в пункт приема различные вещи из металла.
Предметы, описанные <данные изъяты> соответствуют перечню вещей, которые были похищены у потерпевших.
Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Козлова А.В. в содеянном, действиям его дал верную юридическую оценку.
Что касается доводов кассационного представления о том, что суд по эпизодам хищения из сараев, принадлежащих <данные изъяты> необоснованно исключил из обвинения Козлова А.В. квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененное, и квалифицировал его действия по признаку покушения на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то они не являются основаниями для изменения приговора, как ставиться вопрос в представлении.
Как следует из материалов уголовного дела, помещения сараев <данные изъяты> располагались в подвале жилого дома и использовались не только для хранения материальных ценностей, но и в хозяйственных целях для производства определенных работ, в связи с чем, суд, исходя из смысла примечания к статье 158 УК РФ, признал их помещениями.
Кроме того, поскольку судом исключен из обвинения Козлова А.В. квалифицирующий признак хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище», суд кассационной инстанции лишен возможности вменить осужденному данный квалифицирующий признак, поскольку этим ухудшается его положение.
Наказание осужденному Козлову А.В. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени его общественной опасности содеянного, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судом при постановлении приговора было нарушено положение части 5 статьи 304 УПК РФ, в соответствии с которой во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Как следует из обвинительного заключения, Козлову А.В. было предъявлено обвинение по эпизодам в отношении <данные изъяты> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, однако, во вводной части приговора указано, что по этим эпизодам он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, без ссылки на часть 3 статьи 30 УК РФ.
В этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года в отношении Козлова <данные изъяты> изменить, дополнив вводную часть указанием, что по эпизодам в отношении <данные изъяты> он обвиняется по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи