Судья Гайниев Л. С. Дело № 22-7041КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Кошелева А. Е.,
судей Пузырева Ю. П., Никифорова А. Н.,
при секретаре Псардия Л. Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Жукова А. С. и адвоката Калимуллина А. Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 сентября 2010 года, которым
Жуков Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РТ, несудимый,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю. П., объяснения осужденного Жукова А. С. и адвоката Гайфуллиной Л. С., просивших приговор изменить, мнение прокурора Гилячевой Л. С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А. С. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ.
В судебном заседании подсудимый Жуков А. С. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жуков А. С. просит приговор отменить и дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Его ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено. Утверждает, что ФИО7 удушил по неосторожности. Приговор основан на его признательных показаниях, данные им в ходе расследования. Он просил явку с повинной признать не действительной. В ходе следствия оговорил себя под психологическим давлением со стороны оперативных работников.
В кассационной жалобе адвокат Калимуллин А. Н. в защиту осужденного Жукова А. С. просит переквалифицировать действия осужденного с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина осужденного в убийстве ФИО7 доказана показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшей, показаниями самого Жукова А. С., не отрицавшего того, что смерть ранее знакомой ФИО7 последовала от его действий.
Вывод суда о доказанности вины Жукова А. С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола явки с повинной Жукова А. С. следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им убийстве ФИО7 (т. 1 л.д. 29).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей плоскостью, что подтверждается результатами секционного вскрытия.
Во время проверки показаний на месте происшествия подсудимый
Жуков А. С. добровольно рассказал о совершенном им преступление ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате <адрес> РТ.
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии видно, что переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер у ФИО7 могли образоваться при сильном давлении локтем на ребра справа сзади всей поверхностью правой руки.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания и явку с повинной Жукова А. С. на предварительном следствии, где он подтвердил те обстоятельства, что он умышленно убил ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Что касается отказа Жукова А. С. от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, то данное обстоятельство не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств. Они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и иные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменения приговора, не допущено.
Судом с достоверностью установлено, что Жуков А. С. на почве личных неприязненных отношений, из-за высказанных ФИО7 оскорблений, подошел к ней лежащей на диване, перевернул её на живот и с приложением силы давил кистью правой руки в затылочную область головы, предплечьем и локтем правой руки в область спины справа ФИО7, так, что передняя поверхность ее шеи упиралась в вступающую часть дивана. Тем самым перекрыв доступ воздуху ФИО7, и удерживал ее в таком положении, пока она не перестала дышать.
Таким образом, исходя из анализа приведенных доказательств, суд обоснованно признал, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство.
Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 109 УК РФ и для изменения приговора не имеется.
Юридическая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ дана правильно, поскольку он убил ФИО7 на почве личных взаимоотношений.
Обращаясь к мере наказания, назначенной судом осужденному, судебная коллегия считает, что избранная ему мера наказания соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы осужденного о применении к нему психического воздействия со стороны работников милиции, о нарушении его процессуальных прав, в результате чего он оговорил себя в совершении преступления, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 сентября 2010 года в отношении Жукова Артема Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Калимуллина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Справка: осужденный Жуков А. С. содержится в <адрес>