Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 22–6778КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от19 ноября 2010года кассационные жалобы осуждённого Имаева Р.Р., его адвоката Гатауллина А.М., осуждённого Ибатуллина Н.С., его адвоката Барышникова М.Ю. на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11августа 2010 года, которым
Имаев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа;
Ибатуллин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденных Имаева Р.Р., Ибатуллина Н.С., их адвокатов Даутовой Л.И. и ЮмаевойТ.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Имаев Р.Р. и Ибатуллин Н.С. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, 19 августа 2009 года в г.Казани Республики Татарстан покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Имаев Р.Р. признал вину в части незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного в его жилище, а Ибатуллин Н.С. – в части передачи им в качестве посредника свертка с героином Мингафарову Р.Н.
В кассационных жалобах:
- адвокат Гатауллин А.М. просит приговор суда в отношении ИмаеваР.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в основу судебного решения незаконно положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, противоречащие друг другу показания сотрудников УФСКН РФ по РТ. Кроме того, суд не проверил показания Ибатуллина Н.С. о том, что он передал наркотики ФИО10, а не ФИО11; ошибочно квалифицировал действия осуждённых, как совершённые группой лиц по предварительному сговору; не дал оценку тому, что размер наркотического средства, переданного ИбатуллинымН.С., определён сотрудником милиции ФИО17, а также факту нарушения права Имаева Р.Р, на присутствие при производстве обыска лицами, неуполномоченными на это; неверно оценил действия сотрудников милиции, проникших в кв. <адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> г.Казани РТ; ошибочно пришёл к выводу о том, что обстоятельства приобретения наркотических средств Имаевым Р.Р. не имеют правового значения для квалификации действий осуждённых;
- адвокат Барышников М.Ю. просит приговор суда в отношении Ибатуллина Н.С. отменить, указывая на его невиновность. По мнению адвоката, из показаний осуждённого, которые он давал с момента задержания, усматривается, что он передал приобретённое наркотическое средство под влиянием угроз, давления именно ФИО10, при этом, не вступая ни с кем в сговор, что подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей и совокупностью документов и сведений. Также адвокат считает, что оперативно-розыскное мероприятие, проведённое в отношении Ибатуллина Н.С., противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности и является провокацией;
- осуждённый Имаев Р.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, либо, с учётом смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, применить положения статей 64, 73 УК РФ. Как указывает осуждённый, он не знал, что в свёртках, найденных при обыске, находится героин, он их не трогал; обыск по мету его жительства проведён до возбуждения уголовного дела с нарушением УПК РФ, ФЗ «О неприкосновенности жилища» в его отсутствие, вначале – без понятых; Ибатуллин Н.С. в ходе предварительного расследования его оговорил под давлением сотрудников УФСКН РФ по РТ; в судебном заседании не опрошен ФИО10, показания которого могли повлиять на квалификацию действий осуждённых; судом не опровергнуты доводы о том, что со стороны сотрудников милиции, проводивших ОРМ, осуществлена провокация; результаты «проверочной закупки», противоречивые показания оперативных работников УФСКН РФ по РТ, заинтересованных в исходе дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами; судом нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательства в связи с отклонением ходатайства об оказанном давлении во время предварительного расследования. Также Имаев Р.Р. считает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере данные, характеризующие его личность, и смягчающие обстоятельства; в дополнении к кассационной жалобе осуждённый указывает на формальный подход рассмотрения его жалоб в прокуратуре РТ;
- осуждённый ИбатуллинН.С. просит приговор суда отменить ввиду недоказанности его вины, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ. По мнению осуждённого, в основу судебного решения положены недопустимые доказательства: противоречивые показания сотрудников УФСКН РФ по РТ, проводивших ОРМ «проверочная закупка», не отвечающие требованиям закона акт изъятия меченых купюр у Имаева Р.Р. и из кассы магазина, протокол обыска по месту жительства Имаева Р.Р., в ходе которого изъято наркотическое средство, документация проведения ОРМ, а также не соответствующие действительности выводы физико-химических экспертиз.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Имаева Р.Р. и Ибатуллина Н.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, безопасность которого обеспечена без оглашения его подлинных данных о личности в соответствии с частью 5 статьи 278 УПК РФ усматривается, что ФИО11, решив изобличить преступную деятельность Ибатуллина Н.С., у которого он неоднократно приобретал героин, в ходе контрольной закупки 19 августа 2010 года предал осуждённому 7000рублей, а тот, созвонившись по сотовому телефону и встретившись с кем-то, отдал ему свёрток с героином (т.1 л.д.85-87).
Показания свидетеля ФИО11 согласуются и с показаниями Ибатуллина Н.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что после просьбы мужчины по имени Ренат помочь приобрести героин он позвонил Имаеву Р.Р., который ответил положительно и назвал цену за 10грамм наркотика в 5600рублей, после чего Ибатуллин Н.С. встретился с Ренатом, передавшим ему 7000рублей, и после размена денег в магазине <данные изъяты>, а также встречи с Имаевым Р.Р. в его квартире, в ходе которой последний передал Ибатуллину Н.С. свёрток с 10граммами героина, вернувшись к машине Рената, отдал ему полученный от Имаева Р.Р. героин (т.2 л.д.66-69); свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при пометке денежных купюр, досмотре ФИО11, его автомобиля, добровольной выдаче свёртка с порошком белого цвета, а также при личном досмотре ФИО1, Ибатуллина Н.С.; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся оперуполномоченными УФСКН РФ по РТ, проводивших проверочную закупку после обращения ФИО11 с намерением оказать содействие в изобличении преступной деятельности ИбатуллинаН.С. и показавших, что под их контролем ФИО11 купил у осуждённых героин, после задержания изъятые свёртки с соблюдением всех процессуальных требований направлены на экспертизу; свидетелей ЕвсеевойУ.В. и ФИО20, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире, где проживал Имаев Р.Р.; свидетелей ФИО21, ФИО22, работающих в магазине <данные изъяты> и подтвердивших, что 19 августа 2009 года из кассы сотрудниками наркоконтроля изъята купюра достоинством 1000рублей; свидетелей ФИО23, ФИО24, проживающих совместно в квартире с Имаевым Р.Р. и показавших, что обнаруженные в ходе обыска наркотики и весы им не принадлежат.
Согласно протоколу о добровольной выдаче ФИО11 выдал наркотическое средство, приобретённое у осуждённых 19 августа 2009 года (т.1 л.д.28,29).
В соответствии с протоколом обыска в квартире, где проживал Имаев Р.Р., обнаружены и изъяты 2 свертка с порошком белого цвета и электронные весы (т.1 л.д.70-77).
Из справок и заключений экспертов следует, что приобретённое ФИО11 у осуждённых 19 августа 2009 года наркотическое средство является наркотическим средством – героин весом 7,95 грамма, а обнаруженное в тот же день в квартире по месту жительства Имаева Р.Р. в двух свёртках вещество является наркотическим средством - героин весом 32,7 грамма; ранее указанные вещества могли составлять единую массу; на поверхности изъятых весов обнаружены следы героина (т.1 л.д.31-33,132-136,147-152).
Также вина осуждённых нашла своё подтверждение в протоколах личного досмотра ФИО11, осмотре его автомобиля и передачи помеченных денежных купюр (т.1 л.д.21-27); протоколе изъятия у ИмаеваР.Р. вещей и денежных средств, среди которых обнаружены ранее помеченные пять купюр достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.35-37); протоколе изъятия из кассы магазина <данные изъяты> помеченной купюры достоинством 1000рублей (т.1 л.д.42).
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Имаева Р.Р. и Ибатуллина Н.С.
Таким образом, вывод суда о виновности Имаева Р.Р. и ИбатуллинаН.С. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Юридическая квалификация действий осуждённых по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ является правильной.
Доводы о переквалификации действий Имаева Р.Р., как пособника в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, а ИмаеваР.Р. – на хранение наркотического средства в особо крупном размере, суд первой инстанции, правомерно признал несостоятельными, поскольку из оценки представленных доказательств усматривается, что осуждённые по предварительному сговору действовали с умыслом на сбыт всего количества наркотического средства, что подтверждается, прежде всего, показаниями Ибатуллина Н.С., свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, фактом обнаружения пяти помеченных, переданных ФИО11, денежных купюр у Имаева Р.Р., одной такой купюры – в кассе магазина, где она оставлена Ибатуллиным Н.С., а также результатами экспертизы, подтвердившей возможность образования изъятых по делу наркотических средств из единой массы, упоминанием ФИО11 во время следствия о договоренности о приобретении 40грамм героина, отсутствием сведений об употреблении наркотика осуждёнными.
Что касается доводов о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО11 и осуждённого Ибатуллина Н.С., то судебная коллегия считает, что причины изменения показаний судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.
Относительно доводов о применении в отношении Ибатуллина Н.С. физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, то судебная коллегия расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия осуждённый неоднократно допрашивался с участием защитника; уполномоченным органом произведена проверка заявления о противоправных действиях сотрудников УФСКН по РТ; допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные наркоконтроля показали, что психического или физического воздействия на него не оказывалось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о противоречивости показаний сотрудников УФСКН по РТ, не соответствуют действительности, поскольку свидетели давали последовательные, подтверждающие друг друга показания, в том числе, которые изобличили осуждённых в инкриминируемом преступлении.
Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым, в том числе, отнесены и показания сотрудников наркоконтроля, действия которых носили провокационный характер, являются несостоятельными.
Как установлено по делу, основанием к проведению оперативного мероприятия явилась оперативная информация о том, что Ибатуллин Н.С. занимается незаконной деятельностью в сфере оборота наркотиков. В ходе оперативного мероприятия были выявлены иные лица, занимающиеся такой деятельностью, изобличенные в совершении преступлений в этой сфере именно при проведении проверочной закупки. Считать действия сотрудников милиции и результаты проверочной закупки незаконными и не соответствующими закону, никаких оснований не имеется.
Что касается доводов о неправомерности проведённого по месту жительства Имаева Р.Р. обыска, то с ними также согласиться нельзя, поскольку он осуществлён в рамках ранее возбуждённого уголовного дела за №, а также законность данного обыска установлена в постановлении судьи от 20 августа 2009 года, вынесенным по результатам проверки сообщения о производстве обыска в жилище без судебного решения. Факт раннего пребывания сотрудников УФСКН по РТ в жилище осуждённого не является обыском и не предполагает необходимости присутствия понятых, так как ими не производилось каких-либо действий, предусмотренных частями 5, 6, 8, 9 статьи 182 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осуждённых доводы о недоказанности вины последних в совершении преступления противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, а те противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывается в кассационных жалобах, не являются существенными и не влияют на доказанность вины осуждённых.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, считая, что суд в полной мере учёл все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности содеянного, наличия в действиях Ибатуллина Н.С. рецидива преступлений, личность виновных, а также смягчающее вину Имаева Р.Р. обстоятельство, и при этом обоснованно признал исправление осуждённых возможным лишь в условиях изоляции от общества. По мнению судебной коллегии, Ибатуллину Н.С. и ИмаевуР.Р. назначено справедливое наказание.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11августа 2010 года в отношении Имаева Р.Р. и Ибатуллина Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Имаева Р.Р., его адвоката ГатауллинаА.М., осуждённого Ибатуллина Н.С., его адвоката Барышникова М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: