Судья Фаррахов Ф.М. дело № 22 – 6964
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 19 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым
Хайрутдинов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый; -
осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей трудоустроиться, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Целовальников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый; -
осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей трудоустроиться, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление прокурора Гараева Р.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Хайрутдинов Р.Х. и Целовальников А.Ю. признаны виновными в покушении на кражу 4 автошин «<данные изъяты>» с дисками на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму, совершенном <данные изъяты> в п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хайрутдинов Р.Х. и Целовальников А.Ю. вину в совершении указанного преступления признали полностью, дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку преступлением реального ущерба потерпевшему не причинено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Хайрутдинов Р.Х. и Целовальников А.Ю. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд признал установленным по делу, что осужденные Хайрутдинов Р.Х. и Целовальников А.Ю. группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу 4 автошин «<данные изъяты>» с литыми дисками, стоимость которых составляла <данные изъяты> рублей, намереваясь причинить значительный ущерб потерпевшему ФИО1. Исходя из этого обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба потерпевшему".
Вопреки доводам кассационного представления, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.
В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Хайрутдинов Р.Х. и Целовальников А.Ю. по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и оснований для исключения осуждения в этой части не имеется.
При назначении наказания Хайрутдинов Р.Х. и Целовальников А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела, в том числе и признание ими своей вины, положительные характеристики осужденных, отсутствие судимости, а также наличие у Целовальников А.Ю. на иждивении малолетнего ребенка. Положения части 7 статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года в отношении Хайрутдинова Р.Х., Целовальникова А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: