Судья Сахипов А.Г. дело № 22 – 6145КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Яковлева А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года, которым
Яковлев А.А., дд/мм/гг рождения, ...
? осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ на 1(один) год, по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ на 6(шесть) лет, по части 1 статьи 161 УК РФ на 2(два) года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 6(шесть) лет 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Яковлева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Яковлев А.А. признан виновным в том, что совместно с ФИО4 и неустановленными судом лицами, из хулиганских побуждений нанёс побои ФИО5 и ФИО6., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Также Яковлев А.А. осужден за совершение открытого хищения имущества ФИО5 в виде сотового телефона и находящейся в нём сим-картой, стоимостью 4600 рублей и 150 рублей соответственно.
Кроме того, Яковлев А.А. признан виновным в том, что он, действуя с ФИО7 и неустановленными судом лицами группой лиц по предварительному сговору, совершили похищение потерпевшего ФИО5
Преступления совершены 28 марта 2010 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яковлев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев А.А. просит приговор суда изменить в части его осуждения по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 127 УК РФ, поскольку самого факта похищения ФИО5 не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также противоречиями и непоследовательностью в показаниях потерпевшего. Также осужденный просит пересмотреть назначенное наказание по пункту «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 161 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Яковлева А.А. в нанесении побоев и совершении открытого хищения имущества подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в кассационной жалобе.
Юридическая квалификация действий Яковлева А.А. пункту «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 161 УК РФ является правильной.
Что касается доводов осужденного о необоснованном осуждении его по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, то они, по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными, поскольку вина Яковлева А.А. в похищении ФИО5 группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего о том, что осужденный совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, нанося удары, против воли потерпевшего, взяв его за одежду, вытащили из 4-го подъезда дома ..., затем затащили в квартиру, находящуюся в 9-ом подъезде данного дома, где его насильно поволокли в сторону балкона и, открыв крышку погреба, начали его втроём туда заталкивать. При этом ФИО5 оказывал сопротивление, но когда они его наполовину погрузили в погреб, последовал удар в голову, отчего он упал, а парни закрыли сверху крышку. Он сидел в погребе 2 часа, звал на помощь; по приезду скорой помощи его переместили в подъезд; сбежать ему удалось случайно, Яковлев А.А. его добровольно не отпускал.
Показания свидетеля ФИО5 последовательны и полностью согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в них у суда не было.
Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного на основании показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, оглашённых в ходе судебного заседания в соответствии со статьёй 281 УПК РФ (т.1л.д.67), о произошедшем конфликте между парнями, свидетеля ФИО22, оглашённых в ходе судебного заседания в соответствии со статьёй 281 УПК РФ (т.1л.д.103), являющегося сотрудником скорой медицинской помощи и видевшего как потерпевшему нанесли удар и велели не отпускать его; а также на основании протоколов предъявления для опознания осужденного по фотографии от 26 апреля 2010 года с участием потерпевших (т.1л.д.156-165); заключения судебно-медицинской экспертизы от 05 апреля 2010 года № ... (т.1л.д.208,209); протоколов проверок показаний на месте от 09 апреля 2010 года (т.1л.д.114-117, 120-124); протоколов очных ставок от 20 апреля 2010 года (т.1л.д.150-155, 244-246); протокола осмотра жилища (т.1л.д.80-84); протокола предъявления предмета для опознания от 13 мая 2010 года (т.1л.д.194-196).
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева А.А. в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору (то есть в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ), так как слаженные, согласованные действия осужденного и лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределение между ними ролей, определение места содержания похищенного человека указывают, что они заранее договорились о похищении потерпевшего ФИО5 Умысел осужденного был действительно направлен на похищение потерпевшего, то есть на незаконное изымание и помимо его воли, перемещение в другое место с целью его дальнейшего содержания в погребе, полагая таким образом отомстить потерпевшему и узнать место жительства ФИО6.
Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий Яковлева А.А. не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы осужденного относительно его невиновности по данному эпизоду несостоятельны и противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, всем имеющимся доказательствам по делу.
Ссылку осужденного в кассационной жалобе на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 судебная коллегия расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных и вышеизложенных доказательств по делу.
При этом суд назначил Яковлеву А.А. наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Яковлева А.А. рецидива преступлений, данных о личности, а также всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Назначенное Яковлеву А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по мнению коллегии, является справедливым и достаточным для достижения цели наказания.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в следующем.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Яковлевым А.А. преступлений, в том числе совместно с ФИО4, однако в отношении последнего обвинительный приговор ещё не вынесен. Как установлено судом второй инстанции, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года приговор в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении вышеизложенных преступлений, отменён в связи с процессуальными нарушениями и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить суждение о совершении преступлений совместно с ФИО4
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года в отношении Яковлева А.А. изменить, указав в описательно-мотивировочной части о совершении Яковлевым А.А. преступлений совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яковлева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: