Судья Л.М.Нуруллина дело № 22-7272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В.Романова,
судей Н.А.Губина, И.А.Якупова,
с участием помощника судьи Д.И.Гадыршина, ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Л.Д.Прибытковой на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года, которым
ФИО26 Прибыткова, <данные изъяты>
<данные изъяты>
-осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, выступление осужденной Л.Д.Прибытковой, поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Ю.Г.Кропотова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Д.Прибыткова признана виновной в убийстве ФИО27 27.05.2010 года примерно в 20-00 по месту своего жительства в <адрес>
Преступление осужденной совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Л.Д.Прибыткова не признала.
В кассационных жалобах осужденная Л.Д.Прибыткова просит приговор суда пересмотреть.
Указывает на то, что данное преступление совершила ФИО28. Указанный свидетель в ходе очной ставки с ней не показывала о том, что видела как она наносила удар ножом ФИО29. На одежде (кофте) ФИО30 была обнаружена кровь потерпевшего ФИО31. На ноже, которым был убит Ф.А.Сапожников, также были обнаружены следы пота ФИО32. Перед смертью ФИО33 сказал «Это она», указывая пальцем на ФИО34. В суде незаконно огласили показания ФИО35 в ходе следствия, хотя она возражала против этого. Явку с повинной у нее отобрали под угрозой насилия, в ходе следствия она оговорила себя. Не был проведен с ее участием следственный эксперимент, а только с ФИО36. Свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 давали в суде ложные показания, оговаривают ее. При этом все свидетели показывали о том, что об убийстве ФИО41 знают только со слов ФИО42. Одновременно высказывает недоверие адвокату, защищавшего ее в ходе следствия и в суде.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Л.Д.Прибытковой государственный обвинитель А.М.Бариев просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.
28 мая 2010 года Л.Д.Прибыткова оформила явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, написанную ею собственноручно.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 28 мая 2010 года Л.Д.Прибыткова признавала, что ударила ножом, взятым с буфета в кухне, своего сожителя ФИО43, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Цели при этом никакой не преследовала, нож бросила на пол в сенях.
Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, признав их допустимыми доказательствами, так как они даны осужденной в присутствии адвоката.
Согласно протоколу осмотра места проишествия, в сенях дома был обнаружен нож, на клине которого имелись вещества темно-бурого цвета
Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что она видела как Л.Д.Прибыткова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла с серванта в кухне нож и им ударила в грудь ФИО45, который сидел на табурете. О случившемся она сразу же сказала ФИО46, который также находился в доме. После этого она побежала к соседке, рассказала ей о случившемся и попросила вызвать скорую помощь.
В ходе очной ставки с Л.Д.Прибытковой ФИО47 показывала, что видела как та взяла нож, после чего сражу же ФИО48 стал падать с табурета и у него пошла кровь.
Суд обоснованно огласил показания ФИО49 в ходе следствия, так как были предприняты все меры к обеспечению привода данного свидетеля в суд и в материалах уголовного дела имеются достоверные данные о том, что местонахождение ФИО50 установить не удалось.
Свидетель ФИО51 показал, что его разбудила ФИО52 и сказала, что Л.Д.Прибыткова зарезала своего сожителя. Он увидел, что с ФИО53 рядом на полу лежала осужденная и на его вопрос, что случилось, сказала, что зарезала Федю, просила его не умирать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО54, к ней действительно приходила домой незнакомая женщина, от нее позвонила в милицию и сказала, что Л.Д.Прибыткова «зарезала Федьку» (ФИО55), после чего побежала встречать скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что ей фельдшер ФИО57 рассказала, что со слов ФИО58 ей стало известно, что ФИО59 убила его сожительница.
Свидетель ФИО60 показал, что когда их встретила ФИО61, то она сразу же сказала, что ФИО62 ударила ножом Л.Д.Прибыткова.
Свидетели НФИО63 и ФИО64 показали, что когда пришли в дом к ФИО65 и увидели его без признаков жизни, Л.Д.Прибыткова призналась, что убила его.
Также из показаний потерпевшей ФИО66, свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 следует, что между Л.Д.Прибытковой и ФИО72 часто бывали скандалы на почве ревности осужденной и злоупотребления ею спиртных напитков. Иногда в ходе ссоры Л.Д.Прибыткова хваталась за нож и пыталась им ударить ФИО73.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО74 наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость.
Из заключения биологической экспертизы следует, на ручке ножа, изъятого с места совершения преступления, обнаружен пот, происхождение которого от осужденной не исключается.
Оценив собранные доказательства по делу, способ совершения преступления, нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л.Д.Прибытковой в совершении преступления и ее действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО75 в ходе очной ставки с осужденной, отсутствие проверки показаний Л.Д.Прибытковой на месте не свидетельствует о недоказанности ее вины в совершении данного преступления.
Данных об оказании на осужденную какого-либо давления при написании ею явки с повинной и при даче показаний в ходе следствия в материалах уголовного дела не имеется.
Оснований оговаривать свидетелями, указанными в кассационной жалобе, Л.Д.Прибыткову, не установлено.
Данных о причастности к совершению данного преступления ФИО76 не имеется.
В ходе следствия и в суде отводов адвокату, защищавшему Л.Д.Прибыткову, не последовало.
С учетом характера совершенного преступления, являющегося особо тяжким, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденной о незаконности приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года в отношении осужденной ФИО77 Прибытковой оставить без изменения, ее кассационные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: