Мировой судья Р.К.Алматаев
Судья А.Н.Чернышев дело № 22-7260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В.Романова,
судей Н.А.Губина, И.А.Якупова,
при переводчике ФИО17,
с участием помощника судьи Д.И.Гадыршина, ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО18 на постановление Приволжского районного суда города Казани от 06 октября 2010 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи судебного участка № 10 Приволжского района города Казани от 15 сентября 2010 года в отношении
Ву ФИО19, 05 февраля <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- оправданной по части 1 статьи 116 УК РФ, за отсутствием состава
преступления.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения частного обвинителя ФИО20, поддержавшей кассационную жалобу, объяснение оправданной Ву ФИО21 и мнение прокурора Ю.Г.Кропотова, полагавших постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ву ФИО22 обвинялась в том, что 01.09.2009 года примерно в 17-30 у <адрес> в ходе ссоры с ФИО23 на почве личных неприязненных отношений пластмассовым ведром нанесла ей удар по фалангам левой кисти, причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Приволжского района г. Казани РТ от 15.09.2010 года Ву ФИО24 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО25 просит постановление суда пересмотреть.
Ссылается на то, что Ву ФИО26 в ходе конфликта с ней умышленно нанесла ей удары мусорным ведром по рукам, в связи с чем она была вынуждена защищаться от ее действий палкой. Указанное подтверждается показаниями ее матери ФИО27, бывшей очевидцем происшедшего. Медицинское исследование подтвердило наличие у нее перелома двух пальцев левой руки. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Суд необоснованно положил в основу принятого решения показания Ву ФИО28 и ее несовершеннолетних детей, которые незаконно были предупреждены об уголовной ответственности. Свидетель
ФИО29 не являлась очевидцем их конфликта. Также судом необоснованно было ей отказано в допросе свидетеля ФИО30.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО31 помощник прокурора В.С.Блюхеров просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний оправданной ВУ ФИО32 следует, что она в ходе конфликта с ФИО33 умышленно ей никаких ударов не наносила, только защищалась от нее поднятым вверх ведром, так как та пыталась ударить ее палкой. Очевидцами происшедшего были ее дети.
Свидетели Нгуень ФИО34 и Нгуень ФИО35 подтвердили показания ВУ ФИО36 об обстоятельствах случившегося.
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он видел как ВУ ФИО38 защищалась ведром от ФИО39, которая пыталась ударить ее палкой.
Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ВУ ФИО40 отсутствует состав преступления, так как она защищалась от действий ФИО41.
Показаниям свидетеля ФИО42 и заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО43 телесных повреждений, судом дана надлежащая оценка.
Свидетели Нгуень ФИО44 и Нгуень ФИО45 об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ не предупреждались, были допрошены в соответствии с требованиями статьи 280 УПК РФ в присутствии педагога.
Ходатайство ФИО46 о допросе ФИО47 в качестве дополнительного свидетеля судом рассмотрено по существу, отсутствие показаний ФИО48 не влияет на принятое решение по делу.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы частного обвинителя о незаконности судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приволжского районного суда города Казани от 06 октября 2010 года в отношении Ву ФИО49 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО50 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: