Судья Мелихов А. В. Дело № 22 – 7272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Сафиной З.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу осужден также ФИО4, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы ФИО11 жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Э. К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФИО6 на общую сумму № рублей путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ. Указывает, что не имел умысла на совершение преступления, лишь хотел успокоить потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Личные вещи последнего решил похитить уже после нанесения ему удара по голове. Кроме того, считает приговор излишне суровым, суд не учел то, что он является инвалидом III группы, вред, причиненный потерпевшему, полностью возместил, ранее не судим;
в его защиту адвокат ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 115, часть 1 статьи 330 УК РФ и определить ему наказание в соответствие с санкциями указанных статей. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что из-за алкогольного опьянения, он плохо помнит момент как нанёс потерпевшему ФИО6 удар бутылкой по голове в ответ на оскорбления потерпевшего в его адрес. После стал уходить домой, но в этот момент подумал, что потерпевший ФИО6 может, позвонив со своего сотового телефона, вызвать милицию. И поэтому он, вернувшись к лежащему на земле потерпевшему, забрал у последнего сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы лишить возможности вызова сотрудников милиции, а также из чувства мести забрал у него сумочку. В этот момент потерпевший ФИО6 лежал на земле молча и не шевелился, то есть не подавал признаков, что находится в сознании. У ФИО1 не было корыстного умысла.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Нуриева Г. Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, забрал его телефон и сумочку.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что ФИО1 ударил его бутылкой по голове, после чего он закрыл глаза, притворившись, что потерял сознание. У него похитили сумку и сотовый телефон стоимостью 6 000 рублей.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО6 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков обеих глазниц, ушибленных ран теменной области, нижнего века справа, спинки носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Действия ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного нельзя признать обоснованными.
Из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что сумочка и сотовый телефон у него были похищены сразу же после того как ФИО1 ударил его бутылкой по голове и он упал на землю.
Из показаний осужденного ФИО4 на предварительном следствии следует, что неожиданно для него ФИО1 нанес удар бутылкой по голове ФИО6 и снял с шеи лежащего на земле потерпевшего сумку.
Указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил нападение на потерпевшего ФИО6 с целью хищения имущества последнего и при этом применил в качестве оружия – бутылку, которой нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего – голову.
В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать характер своих действий и руководить ими.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных в кассационной жалобе осужденного.
Оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: