Судья Р.Ш.Ашрафзянов дело № 22-6623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Н.А.Губина,
судей И.А.Якупова, Г.И.Крупиной,
с участием помощника судьи Л.М.Кабаевой, ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Д.М.Долгова, адвоката Ю.П.Агапова и потерпевшей ФИО18 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года, которым
ФИО19 Долгов, <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 6 лет, по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, выступление адвоката Ю.П.Агапова, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Э.К.Спиридоновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.М.Долгов признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО20 с причинением ему тяжкого вреда здоровью и хищения его имущества на общую сумму 24061 рублей 29.05.2010 года в период времени с 3 до 4 часов возле <адрес>
Он же признан виновным в открытом хищении имущества ФИО21 на общую сумму 13500 рублей в тот же день примерно в 4-40 в <адрес>
Преступления осужденным совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений Д.М.Долгов признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Д.М.Долгов просит приговор суда изменить и смягчить наказание.
Указывает, что суд не учел признание вины, мнение потерпевших о наказании, возмещение материального ущерба и морального вреда, необходимость закончить учебу.
Одновременно оспаривает квалификацию действий по отношению к потерпевшему ФИО22. Считает, что применял к нему насилие не из корыстных соображений и потерпевший не видел, как он похитил у него его имущество.
В кассационной жалобе адвокат Ю.П.Агапов просит приговор суда изменить, по эпизоду с потерпевшим ФИО23 переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 111, часть 1 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание.
Указывает, что телесные повреждения потерпевшему Д.М.Долгов нанес из личных неприязненных отношений в результате ссоры с ним и только после этого похитил его имущество. При этом осужденный не осознавал, что открыто совершает хищение. При назначении наказания суд не учел, что Д.М.Долгов совершил преступление впервые, наличие у него постоянного места жительства и учебы, молодой возраст, мнение потерпевших. Суд необоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 161 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО24 просит приговор суда изменить и смягчить наказание.
Ссылается на возмещение ей осужденным материального ущерба и морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей государственный обвинитель А.С.Ахметшин просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Д.М.Долгова в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Доказанность вины осужденного в совершении преступления по отношению к потерпевшей ФИО26 и квалификация его действий по данному эпизоду в кассационных жалобах не оспаривается.
В суде Д.М.Долгов не отрицал применение им насилия в отношении потерпевшего ФИО27 и хищение его имущества.
В ходе предварительного расследования Д.М.Долгов показывал, что вышел из здания вокзала вслед за ФИО28, так как решил завладеть его имуществом, о чем сказал ФИО29. Догнав потерпевшего, сбил его с ног, схватил за волосы, ударил два раза головой об брусчатку, нанес несколько ударов ногами по телу, затем похитил у него сотовый телефон, ювелирные изделия, деньги, часы.
Суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора, признав их допустимыми, так как они даны осужденным в присутствии адвоката.
Из показаний свидетеля ФИО30 в ходе предварительного расследования и в суде усматривается, что ей Д.М.Долгов действительно сказал перед тем как выйти из здания вокзала, что намерен ограбить ФИО31. Когда она вышла на улицу, увидела, что Д.М.Долгов ногами наносит удары по телу лежащего на земле ФИО32 и забирает его имущество.
О примененном насилии к ФИО33 и его избиение осужденным показала и потерпевшая ФИО34.
Согласно показаниям свидетеля ФИО35 в ходе предварительного расследования и в суде, Д.М.Долгов после его задержания сразу же признался, что решил похитить имущество ФИО36 как только тот вышел из здания вокзала.
Потерпевший ФИО37 показал, что на улице его догнал Д.М.Долгов, ударил чем-то тяжелым по голове, отчего он упал и потерял сознание. На стационарном лечении находился до 26 июля 2010 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО38 имело место закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что насилие к потерпевшему ФИО39 осужденным было применено из корыстных соображений.
Изменению показаний осужденным и свидетелем ФИО40 судом дана надлежащая оценка.
Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о неправильной квалификации действий Д.М.Долгова по отношению к потерпевшему ФИО41.
Действия Д.М.Долгова суд правильно квалифицировал по пункту «в» части 4 статьи 162 и по части 1 статьи 161 УК РФ.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были признаны исключительными по делу, позволяющие применить правила статьи 64 УК РФ.
Решение суда о применении правил статьи 64 УК РФ только по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ мотивировано.
С учетом характера совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что опровергает доводы всех кассационных жалоб о суровости наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года в отношении осужденного ФИО42 Долгова оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационные жалобы адвоката Ю.П.Агапова и потерпевшей ФИО43 –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: