Судья Сабирзянов А.В. Дело № 22-6410КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Шашмаркина В.В. и Никифорова А.Н.,
при секретаре Сунгатуллиной А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Туйчиева А. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 августа 2010 года, которым
Туйчиев А., <данные изъяты>,
- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., пояснения осужденного Туйчиева А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова ИМ.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туйчиев А. признан судом виновным в тайном хищении <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Туйчиев А. себя виновным признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Туйчиев А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. При этом указывает, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку допрос был проведен без участия защитника и следователя. Согласно доводам кассационной жалобы в ходе допроса были применены психологическое и физическое воздействие, в связи с чем осужденным в соответствующие органы были поданы жалобы. Как указывает осужденный в кассационной жалобе, показания ФИО суд не должен был принимать во внимание, поскольку он является сотрудником милиции. Осужденным также приводится суждение о том, что показания свидетеля ФИО1 являются надуманными, данными с целью оговорить Туйчиева А. В момент совершения преступления, как указано в кассационной жалобе, осужденный находился в другом месте. Ряд доказательств вины, исследованных в судебном заседании, осужденный считает недопустимыми.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Туйчиева А. в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2., в день совершения преступления было обнаружено, что из помещения <данные изъяты>. Как было видно из видеозаписи, которая велась в <данные изъяты>, кражу совершил мужчина в 2 часа 50 минут. В последствии данные <данные изъяты> ФИО2 были опознаны.
Как показал на предварительном следствии свидетель ФИО (л.д. 189-190), ДД.ММ.ГГГГ был задержан Туйчиев А., который признался в совершении кражи <данные изъяты> и дал письменные признательные показания.
Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 42-43, 216-217) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил, как по территории <данные изъяты> ходит какой-то мужчина. Просмотрев видеозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что мужчина, запечатленный на ней, и человек, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ – одно и то же лицо. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., на что указано в кассационной жалобе, не усматривается.
Из протокола опознания следует, что ФИО1 опознал в Туйчиеве А. человека, который ходил по территории <данные изъяты> накануне кражи <данные изъяты> (л.д. 219-222), хотя Туйчиев А. отрицает факт нахождения его на территории <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ Туйчиев А. продал <данные изъяты>.
Кроме того, сам осужденный Туйчиев А., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показал, что в день совершения преступления он проник в помещение <данные изъяты> в <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>, две из которых продал в <адрес>, а две – спрятал (л.д. 59-60, 88-90).
Показания свидетелей являются последовательными и согласуются друг с другом, с признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, и с иными материалами дела, в связи с чем вывод суда о виновности осужденного Туйчиева А. в инкриминируемом деянии представляется правомерным.
Довод кассационной жалобы о необходимости признания показаний ФИО недопустимым доказательством судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников милиции.
Утверждение осужденного, приведенное им в кассационной жалобе о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, не находит подтверждения в материалах уголовного дела и опровергается приведенными выше доказательствами.
Действия Туйчиева А. судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Судом также обоснованно было исключено из обвинения Туйчиева А. хищение <данные изъяты>, как не нашедшего своего подтверждения собранными по делу доказательствами.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, постановленным в соответствии с требованиями закона, с данными о личности, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осужденного Туйчиева А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 августа 2010 года в отношении Туйчиева А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Туйчиев А. содержится в <адрес>