Судья Суханаев И.И. Дело № 22-6685
. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 29 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Гумирова М.М. и Ибрагимова Ш.Г., секретаря Сафоновой П.Э., рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Григорьева В.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2010 года, которым
Григорьев В. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев В.Г. признан виновным в краже чужого имущества на сумму 9000 рублей, причинив потерпевшим ФИО1. и ФИО2 значительный ущерб.
Преступление совершено 9 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Григорьев В.Г. виновным себя признал.
Приговор в отношении Григорьева В.Г. постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.Г.считает, что суд назначил ему суровое наказание и просит снизить срок лишения свободы, применив ст.64 УКРФ. Указывает, что он не получил копию обвинительного заключения, суд необоснованно при назначении наказания не учел возмещение ущерба и не применил ст.64 УК РФ, заявляет о нарушениях норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Утверждение осужденного Григорьева В.Г. в кассационной жалобе о не вручении ему копию обвинительного заключения не соответствует реальным событиям.
Как видно из расписки, написанной осужденным Григорьевым В.Г. собственноручно, он копии обвинительного заключения получил 31 января 2010 года(л.д.127).
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации действий осужденного Григорьева В.Г. по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признал установленным, что осужденный похитил ДВД-плейер «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей.
Между тем, согласно показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2., указанный плейер ими был приобретен за 9000 рублей 5 лет тому назад(л.д.53, 58). По показаниям потерпевшего ФИО1., он указанный плейер на момент кражи оценивает в 6000 рублей(л.д.108).
. 2
Таким образом, следует признать, что действиями осужденного потерпевшим был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а не на 9000 рублей.
По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом.
Это не установлено ни органами следствия, ни судом.
Кроме того, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, следует учитывать не только стоимость похищенного, а также его количество и значимость для потерпевшего.
Эти обстоятельства ни органами следствия, ни судом не выяснены.
Органы следствия в обвинительном заключении не привели доказательства, подтверждающие значительность ущерба, причиненного потерпевшим кражей плейера.
Суд свой вывод о причинении потерпевшим значительного ущерба также в приговоре не мотивировал.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации содеянного Григорьевым В.Г. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» оценку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не получили.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Григорьева В.Г., выразившиеся в хищении плейера «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и содеянное им охватывается диспозицией ч.1ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Григорьева В.Г., обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, положительную характеристику, наличие малолетних детей, возмещение ущерба.
Судебная коллегия также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает необходимым назначить Григорьеву В.Г. наказание в виде лишения свободы.
В то же время Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2010 года в отношении Григорьева В. Г. изменить, переквалифицировать действия Григорьева В.Г. с п. «в»ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(год) в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Григорьева В.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: